КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии г. Череповца по доверенности Вороновой М.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года, которым в иске мэрии г. Череповца к Рубцову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением его и его несовершеннолетней дочери Рубцовой В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Череповца обратилась с иском к Рубцову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением его и его несовершеннолетней дочери Рубцовой В.А.

В обоснование требований указано, что ответчик добровольно прекратил проживание в спорной комнате. Жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, личных вещей в комнате не имеет, попыток вселения Рубцов А.В. не предпринимал, препятствий в пользовании и вселении со стороны истца и третьих лиц ему не чинилось. Просит суд признать Рубцова А.В. и Рубцову В.А. утратившими право пользования комнатой в ... квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель мэрии г. Череповца по доверенности Михайлова Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что по состоянию на июль 2011 года ответчик имеет задолженность по оплате за спорное жилое помещение в размере ....

Ответчик Рубцов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в спорной комнате он не имеет возможности проживать, у него есть семья - жена и четверо несовершеннолетних детей, они проживают по <адрес>. Спорная комната ему нужна для улучшения жилищных условий семьи. Задолженность по коммунальным услугам он погасил в размере ... рублей.

Представитель третьего лица УФМС по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель мэрии г. Череповца по доверенности Воронова М.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не были учтены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мэрии г. Череповца, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика и его несовершеннолетней дочери являлся вынужденным, ответчик проживает с семьей в трехкомнатной квартире по <адрес>, комнату по <адрес> намерен использовать для улучшения своих жилищных условий, долг по оплате коммунальных услуг погасил в размере ... рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Рубцов А.В. и его несовершеннолетняя дочь Рубцова В.А. в течение длительного периода времени в комнате не проживают, то есть утратили интерес и не реализовали свое право на проживание в спорной комнате до возникновения судебного спора. Выезд Рубцова А.В. и его дочери Рубцовой В.А. вынужденный характер не носит.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире последние 10 лет не отрицался самим ответчиком в судебном заседании. Доказательств уважительности причин отсутствия в спорном жилом помещении в течение указанного периода суду не представлено и такой срок не может считаться временным. Рубцов А.В. обязательства по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> должным образом не выполняет, за данной жилой площадью не следит, о ней не заботится, в ремонте жилой площади участия не принимает.

Судом первой инстанции установлено, что Рубцов А.В. добровольно выехал в ... квартиру по адресу: <адрес>, где проживает с новой семьей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования мэрии г. Череповца к Рубцову А.В. о признании его и несовершеннолетней дочери Рубцовой В.А. утратившими право пользования жилыми помещениями удовлетворить.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования мэрии г. Череповца к Рубцову А.В. о признании его и несовершеннолетней дочери Рубцовой В.А. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рубцова А.В. и его несовершеннолетнюю дочь Рубцову В.А. утратившими право пользования комнатой, расположенной в шестикомнатной <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: