КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Носока С. П. по доверенности Костылева А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Носоку С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Носока С.П., судебная коллегия

установила:

25.09.2007 между Носоком С.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее ООО «Северный берег») был заключен договор №... о резервировании преимущественного права на заключение договора купли-продажи двух квартир по адресу: <адрес>.

В указанном договоре была определена цена квартиры на третьем этаже здания проектной площадью ... кв. м и площадью лоджии ... рублей за один квадратный метр, а также цена квартиры на мансардном этаже здания проектной площадью ... кв. м, а также площадью лоджии ... кв. м – ... рублей за квадратный метр, с общей стоимостью квартир - ... рублей.

25.09.2007 Носок С.П. внёс в кассу ООО «Северный берег» ... рублей, 01.10.2007 перевел безналичным путем ... рублей за счет кредитных средств.

11.07.2008 между Носоком С.П. и ООО «Северный берег» расторгнут договор от 25.09.2007 о резервировании преимущественного права на заключение договора купли-продажи квартир и заключен договор купли-продажи двух квартир №... и №... по адресу: <адрес>. Уплаченные денежные средства по договору от 25.09.2007 зачтены в оплату стоимости квартир.

31.07.2008 зарегистрировано право собственности Носока С.П. на квартиры №... общей площадью ... кв. м и №... общей площадью ... кв. м в <адрес>.

04.10.2011 Носок С.П. обратился в суд с иском к ООО «Северный берег» о взыскании ... рублей, процентов за пользование кредитными средствами ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходов на представителя ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рубль.

Мотивированы исковые требования тем, что исходя из площади приобретенных у ООО «Северный берег» квартир в <адрес> и стоимости 1 кв. метра жилых помещений по договору от 25.09.2007 – ... рублей и ... рублей, стоимость квартиры №... составляет ... кв. м х ... рублей = ... рублей, стоимость квартиры №... - ... кв. м х ... рублей = ... рублей, всего подлежало уплате ... рублей вместо ... рублей. Таким образом, сумма переплаты составила ... рублей. Для оплаты стоимости квартир истцом взят кредит, переплата по которому, соответственно, составила ... рубль. Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в сумме ... рублей, то он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2007 - ... рублей.

В судебном заседании истец Носок С.П. и его представитель по доверенности Костылев А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что договор купли-продажи квартир от 11.07.2008 истцом оспорен не был, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на квартиры площадь лоджий не включена в общую площадь квартиры.

Представитель ответчика ООО «Северный берег» по доверенности Вострова Е.А. возразила против удовлетворения иска, поскольку истец пропустил срок исковой данности для обращения в суд. Пояснила, что стоимость квартир, указанная в договоре купли-продажи от 11.07.2008 определена в твердой денежной сумме и не была привязана к площади объектов недвижимости. Также истцом при определении цены договора не учтена площадь лоджий: в квартире №... она составляет -... кв. м, а в квартире №... - ... кв.м.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Носока С.П. по доверенности Костылев А.С. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что продавец ввел Носока С.П. в заблуждение относительно формирования цены за квартиру, не указав, что стоимость квадратного метра площади лоджии равняется стоимости квадратного метра жилой площади. Кроме того, стоимость приобретенных истцом квартир установлена из стоимости квадратного метра – ... и ... рублей соответственно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал тексты договора от 25.09.2007 №... о резервировании преимущественного права на заключение договора купли-продажи двух квартир по адресу: <адрес>, заключенного между Носоком С.П. и ООО «Северный берег», соглашения от 11.07.2008 о его расторжении, договора купли-продажи квартир №... и №... по адресу: <адрес> от 11.07.2008.

При этом суд установил, что из пунктов 5 и 7 соглашения от 11.07.2008 о расторжении договора №... от 25.09.2007 следует, что обязательства сторон, предусмотренные указанным договором, прекращаются с момента подписания соглашения. Стороны также подтвердили, что они не имеют взаимных претензий по исполнению договора.

Согласно пунктам 4 и 5 договора купли-продажи от 11.07.2008 стороны оценили квартиры в ... рублей, из которых цена квартиры №... составила – ... рублей, квартиры №... - ... рублей.

Исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи от 11.07.2008 года, суд пришел к правильному выводу, что стоимость квартир №... и №... в <адрес> была определена в твердой денежной сумме. Поскольку в договоре не определена стоимость одного квадратного метра, то стоимость приобретенных истцом квартир не зависит от стоимости одного квадратного метра и от площади приобретаемых истцом жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку и с учетом приведенных положений статей 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Носок С.П. в нарушение пунктов 8, 10, 16 Федерального закона от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был введен в заблуждение продавцом, который не предоставил полную информацию о продаваемых квартирах, в частности, о формировании цены квартир, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются пунктами 4, 5, 12 договора купли-продажи от 11.07.2008 года, установившими стоимость квартир, порядок их оплаты и подтвердившими заключение договора при осознании его сути сторонами и в соответствии с их волей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Носоком С.П. пропущен. При этом суд правомерно исходил из того, что в силу стати 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор купли-продажи квартир заключен сторонами 11.07.2008, следовательно, срок исковой давности для истца начал течь с указанной даты и закончился 12.07.2011. В суд же с иском Носок С.П. обратился 04.10.2011. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом приведены не были.

Пропуск срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции, установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, правомерно отказал в удовлетворении иска и по данному основанию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носока С. П. по доверенности Костылева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева