КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Закутиной М.Г.

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление прокурора Междуреченского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц.

Администрация Междуреченского муниципального района Вологодской области обязана в срок до <ДАТА> установить дорожные знаки 1.23 «Дети» с табличками 8.2.1, 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» на автодороге по ул. ... в <адрес> возле здания Муниципального образовательного учреждения «Шуйская средняя общеобразовательная школа», а также обустроить пешеходный переход с искусственными неровностями на указанном участке дороги, с нанесением разметки в соответствии с существующими нормативами и стандартами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Междуреченского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что органами местного самоуправления с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области длительное время не принимаются меры по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивающих права несовершеннолетних.

Прокурорской проверкой, проведенной после обращения директора МБОУ «Шуйская средняя общеобразовательная школа», установлено, что администрация Междуреченского муниципального района не обеспечивает охрану жизни, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних лиц посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения их последствий, путем организации пешеходного перехода возле указанного муниципального образовательного учреждения, чем нарушает требования Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Дорога по ул. ... в <адрес> принадлежит Междуреченскому муниципальному району Вологодской области и на ней возле территорий МБОУ «Шуйская средняя общеобразовательная школа» и детского сада не оборудован пешеходный переход: отсутствует разметка и соответствующие дорожные знаки (повторный 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1, 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход»), а также искусственные неровности. При этом учащиеся школы, а также иные пешеходы подвергаются риску пострадать в дорожно-транспортном происшествии.

Просит суд обязать администрацию Междуреченского муниципального района в двухмесячный срок обустроить пешеходный переход с искусственными неровностями, а также установить дорожные знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1, 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» на автодороге по улице <адрес> возле здания Муниципального образовательного учреждения «Шуйская средняя общеобразовательная школа» Междуреченского района Вологодской области.

В судебном заседании помощник прокурора Междуреченского района Соколова М.В. уточнила заявленные требования относительно сроков: просит обязать администрацию Междуреченского муниципального района провести вышеуказанные мероприятия до <ДАТА>.

Представитель заинтересованного лица администрации Междуреченского муниципального района Иевлев В.Н. не согласился с иском, поскольку обслуживание дорог в населенном пункте в <адрес> по действующему законодательству входит в обязанности поселения Сухонское Междуреченского муниципального района. Финансирование Междуреченского муниципального района распространяется только на автодороги, находящиеся за пределами населенных пунктов.

Представитель заинтересованного лица МБОУ «Шуйская средняя общеобразовательная школа» Суминова О.В. иск поддержала. Пояснила, что рядом со школой проходит дорога по ул. ... в <адрес>, тротуары отсутствуют, все жители, в том числе и дети, ходят по проезжей части. При этом особенно в утреннее и в вечернее время по указанной дороге у школы проезжает очень много транспорта, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате которых могут пострадать дети и взрослые.

Представитель заинтересованного лица администрации поселения Сухонское Междуреченского муниципального района Накрошаев А.А. требования прокурора района поддержал, считает, что бремя по содержанию дорог в <адрес> муниципального района лежит на собственнике дорог, а именно на Междуреченском муниципальном районе, а не на поселении Сухонское, так как муниципальное имущество (в частности, дороги в <адрес>) от их собственника - администрации района официально не переданы поселению Сухонское; поселение лишь осуществляет на основании договора содержание дорог в <адрес>, в которое входит в зимний период времени очистка их от снега, подсыпка песком, а в летний период времени - окашивание травы, уборка мусора, то есть имеющиеся в поселении средства используются в рамках благоустройства, не изменяя при этом целостности конструктивных деталей, в данном случае, целостности дороги, которая не передана поселению и находится в ведении муниципального района.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Грязовецкий» Питеряков B.C. считает необходимым установку дорожных знаков, разметки, установку искусственной неровности с целью обеспечения безопасности пешеходов, в том числе несовершеннолетних детей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Междуреченского муниципального района считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на обязанность Администрации поселения Сухонское по содержанию автомобильных дорог, находящихся в границах соответствующего поселения, в том числе и по установке дорожных знаков, а также на противоречие решения суда статье 132 Конституции РФ и отсутствие средств в бюджете администрации района на решение вопросов местного значения поселения Сухонское.

В возражениях на кассационную жалобу МБОУ «Шуйская средняя общеобразовательная школа» считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В состав мероприятий по содержанию дорог в соответствии с подпунктом 1 п. 15, 1 п. 16 Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 года №160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», входят, в частности, разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, работы по установке недостающих дорожных знаков, табло.

Как следует из материалов дела, автодорога по ул. ... в <адрес> муниципального района является муниципальной собственностью Междуреченского муниципального района (исполнительным органом которого является Администрация Междуреченского муниципального района), что подтверждается Перечнем объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность Междуреченского муниципального района, утвержденным Постановлением администрации Междуреченского муниципального района от <ДАТА> №.... В судебном заседании данный факт представителем Администрации Междуреченского муниципального района не оспаривался.

Также материалами дела подтверждено отсутствие возле МБОУ «Шуйская средняя общеобразовательная школа» и МДОУ «Шуйский детский сад» оборудованного пешеходного перехода, необходимость которого участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно возложил обязанности по оборудованию пешеходного перехода на собственника автодороги по <адрес> – Междуреченский муниципальный район.

Доводы кассационной жалобы о самостоятельной дорожной деятельности Администрации поселения Сухонское не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно статье 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения осуществляются органами местного самоуправления, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Представленные в судебное заседание муниципальные контракты от <ДАТА> и от <ДАТА> на выполнение комплекса работ по содержанию улиц села <адрес> Междуреченского муниципального района, заключенные между Администрацией поселения ... и муниципальным унитарным предприятием сельского поселения ..., не могут освободить собственника (Междуреченский муниципальный район) от лежащего на нём бремени содержания имущества.

Довод кассационной жалобы о противоречии данного решения суда статье 132 Конституции Российской Федерации является необоснованным. Согласно указанной статье органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Нахождение муниципальной собственности на территории другого муниципального образования не является основанием для освобождения от бремени содержания своего имущества и возложения этой обязанности на муниципальное образование, на территории которого находится это муниципальное имущество.

Ссылка на отсутствие надлежащего финансирования на согласование, установку дорожных знаком, разметки, искусственных неровностей обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее финансирование в качестве основания для отказа в иске действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Междуреченского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: