КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зерновой Г. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Зернова А. Н. частич­но, он вселён в <адрес>, обязана Зернова Г. С. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой.

В удовлетворении исковых требований о вселении несовершеннолетней доче­ри З.А. отказано.

Отказано Зерновой Г. С. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Зернова А.Н., судебная коллегия

установила:

двухкомнатная <адрес> принадлежит ОАО «Северсталь».

04.02.2009 на основании договора коммерческого найма жилого по­мещения, который ежегодно перезаключается, указанная квартира предоставлена Зерновой Г.С. для проживания её, мужа Зернова А.Н., сына З.В., ..., дочери мужа З.А., ....

17.11.2011 Зернов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З.А., обратился в суд с иском к Зерновой Г.С. о все­лении его с несовершеннолетней дочерью Зерновой Аленой в <адрес>, обязании Зерновой Г.С. не чинить им препятствий в пользова­нии жилым помещением.

Мотивированы исковые требования тем, что Зернова Г.С. в сентябре 2011 года поменяла замки в квар­тире, препятствует доступу в квартиру его и его дочери З.А..

29.11.2011 Зернова Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Зернову А.Н., действующему в интересах дочери З.А., о признании З.А. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, обязании УФМС России по Вологодской облас­ти снять дочь ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Мотивированы исковые требования тем, что Зернова Алена никогда не проживала в <адрес>, не вселялась в нее, то есть право на пользование жилым помещением не приобрела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Зернов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З.А., первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, возразил против удовлетворения встречного иска. В двухкомнатную <адрес> <адрес> его семья вселилась в конце зимы - начале весны 2009 года. Указанная квартира была предоставлена на 4-х человек, поскольку его дочь З.А. была зарегистрирована с ним. Она имела беспрепятственный доступ в квартиру, ночевала в квартире в выходные дни, жила у него на каникулах. Постоянно его дочь живет со своей матерью Воронцовой Т.В. в <адрес>, поэтому признал встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зернова Г.С. и ее представитель по доверенности Пономаренко Л.Г. возразили против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что Зернов А.Н. покинул квартиру добровольно, замки на входной двери были сменены после его ухода. Возражали про­тив вселения Зернова А.Н., поскольку в квартире ранее он устраивал пьянки, шу­мел.

Представители третьих лиц ОАО «Северсталь», УФМС России по Вологодской области, третье лицо Воронцова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зернова Г.С. просит решение суда отменить в части вселения в жилое помещение Зернова А.Н. по доводам, аналогичным тем, которые изложены в возражениях на первоначальный иск судебном заседании, в остальной части с решением суда согласилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался также частью 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно пункту 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, также в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что 04.02.2009 на основании договора коммерческого найма жилого по­мещения <адрес> предоставлена семье Зерновой Г.С. для проживания, в том числе и её мужу Зернову А.Н. Ежегодно договор коммер­ческого найма в отношении указанной квартиры заключается вновь.

Удовлетворяя исковые требования Зернова А.Н. в части вселения его в жилое помещение, суд принял во внимание, что доказательства добровольного выезда Зернова А.Н. из жилого помещения и ненадлежащего поведения в быту, которое делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении, не представлены, факт смены замков на входной двери в сентябре 2011 года, что препятствует доступу Зернова А.Н. в квартиру, Зернова Г.С. не отрицала.

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции Зернов А.Н., он покинул указанную квартиру в сентябре 2011 года, на момент предъявления иска для защиты своих жилищных прав не проживал в квартире 2 месяца, указанный срок обоснованно признан судом незначительным, в связи с чем он не может рассматриваться как свидетельство выезда Зернова А.Н. в другое постоянное место жительства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие отказ Зернова А.Н. от исполнения прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> расторжении договора найма жилого помещения, Зерновой Г.С. не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что договор найма жилого помещения с Зерновым А.Н. не расторгнут, и принимая во внимание препятствия, чинимые Зерновой Г.С. в проживании указанного лица в квартире, удовлетворил иск Зернова А.Н. о вселении его в <адрес> и возложил обязанность на Зернову Г.С. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции Зерновой Г.С., выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зерновой Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева