КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белоусова В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года, которым взысканы с Белоусова В. В. в пользу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... и госпошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Белоусова В.В., судебная коллегия

установила:

09.12.2002 Белоусов В.В. принят на работу в качестве государственного инспектора Череповецкого отдела Управления Северного округа Госгортехнадзора России в соответствии с приказом №..., приказом от 01.01.2005 №... с 01.01.2005 переведен на должность государственного инспектора Череповецкого отдела по технологическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области.

11.05.2011 на основании приказа №... Белоусову В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 09.12.2010 по 08.12.2011 на 18 календарных дней с 06.06.2011 по 24.06.2011. Кроме того, на основании приказа №... от 07.07.2011 ему были предоставлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск за тот же период работы на 12 календарных дней с 01.08.2011 по 12.08.2011 и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с 13.08.2011 по 25.08.2011.

29.08.2011 Белоусов В.В. уволен с гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

24.08.2011 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области направило Белоусову В.В. уведомление-претензию о погашении задолженности за предоставленные авансом дни отпуска в количестве 12,1 календарных дня в срок до 30.09.2011, которая оставлена без удовлетворения.

31.10.2011 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области обратилось в суд с иском к Белоусову В.В. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни отпуска в размере ....

Мотивированы исковые требования невыплатой Белоусовым В.В. в добровольном порядке задолженности, возникшей в связи с увольнением его до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебное заседание представитель истца Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоусов В.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Белоусов В.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Полагал, что при расчетах с ним счетная ошибка не было допущена, поэтому согласно действующему трудовому законодательству излишне выплаченные работодателем денежные средства возврату не подлежат. Также указал на нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку о судебном заседании он не был извещён.

В возражениях на кассационную жалобу Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 4 части 2 указанной статьи при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по льготным основаниям, указанным в пункте 8 части первой статьи 77 или в пунктах 1, 2 или части первой статьи 81, в пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Однако Белоусов В.В. уволен по статье 36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «Государственной гражданской службе», регламентирующей вопросы расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего, которая соответствует аналогичной статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить удержания из заработной платы Белоусова В.В. как гражданского государственного служащего для погашения задолженности перед работодателем.

Анализ приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о возможности удержания при увольнении работника денежной суммы за предоставленные авансом дни отпуска, а значит, и о возможности её взыскания. В том случае, когда работодатель не может этого сделать в силу 20%-ного ограничения удержаний, либо отсутствия у работника заработной платы, причитающейся ему к моменту увольнения, он вынужден обращаться в суд с иском, то есть взыскивать неотработанные суммы отпускных в порядке гражданского судопроизводства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На момент выплаты отпускные (в том числе и за часть отпуска, предоставленного авансом) действительно являлись денежными суммами, предоставленными Белоусову В.В. в качестве источника средств к существованию. В случае если бы он после возвращения из отпуска продолжил работу в организации, то отработал бы сумму выплаченных ему авансом отпускных. В случае же его увольнения неотработанные суммы отпускных стали его задолженностью перед работодателем за оплаченные, но фактически не отработанные дни отпуска и перестали быть источником средств к существованию.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, установил юридически значимые обстоятельства: Белоусов В.В. получил за период работы с 09.12.2010 по 08.12.2011 ежегодный отпуск, разделенный на три части в количестве 43 календарных дней, получил отпускные за указанное количество дней отпуска, но полный рабочий год не отработал.

Произвести удержания из заработной платы работника в полном объеме работодателю не представилось возможным по причине отсутствия причитающихся Белоусову В.В. к выдаче денежных средств, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При наличии изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ... за дни отпуска, не отработанные ответчиком, являются неосновательно полученными Белоусовым В.В. и взыскал с него задолженность за предоставленные авансом дни ежегодно оплачиваемого отпуска в указанном размере.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно взыскал с Белоусова В.В. госпошлину в доход местного бюджета ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с работника задолженности за предоставленные авансом и не отработанные дни отпуска являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о не извещении ответчика Белоусова В.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик дважды извещался о судебных заседаниях. При этом судебная повестка о рассмотрении гражданского дела 16.12.2011 была направлена по адресу места жительства ответчика Белоусова В.В., указанному в исковом заявлении, за месяц - 16.11.2011, однако возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения. Поскольку Белоусов В.В. от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева