КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акимовой Л. Г. и Черепанкина Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года, которым исковые требования Егоровой Е.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Черепанкина Н.В. материальный ущерб в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Взысканы с Акимовой Л. Г. в пользу Егоровой Е.Н. материальный ущерб в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Черепанкина Н.В. в пользу государственного учреждения «... судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рубля.

Взысканы с Акимовой Л. Г. в пользу государственного учреждения ... судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Егоровой Е.Н. и её представителя адвоката Белоусовой М.Г., судебная коллегия

установила:

собственниками нежилого здания - мелкооптового торгового центра по адресу: в <адрес> являются Черепанкин Н.В. (1/4 доля в праве) и Акимова Л.Г. (3/4 доли в праве).

29.01.2011 Егоров А.С. оставил принадлежащий Егоровой Е.Н. автомобиль ..., государственный регистрационный №... возле указанного здания у входа в магазин «...». Около 17 часов 20 минут этого же дня на автомобиль упал ком снега с крыши магазина «...», в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Егоровой Е.Н.

Согласно отчету оценщика №... от 04.02.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный №... с учетом износа деталей составляет ... рублей.

По заключению ФБУ ... №... от 06.10.2011 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ....

22.06.2011 Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Черепанкину Н.В. и Акимовой Л.Г. о возмещении материального ущерба ... рублей в солидарном порядке, расходов по уплате госпошлины ..., расходов по составлению искового заявления ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, почтовых расходов ..., расходов на получение выписки из ЕГРП ....

Мотивированы исковые требования причинением материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный №... в результате падения снега с крыши здания из - за неприятия ответчиками должных мер для очистки крыши здания от наледи и снега.

В судебном заседании истец Егорова Е.Н. и её представитель Белоусова М.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Черепанкин Н.В. возразил против удовлетворения иска, поскольку 27.01.2011 крыша здания была очищена от снега. Кроме того, возле магазина «...» стоянка автотранспорта запрещена. Письменное соглашение о порядке уборки снега с крыши с Акимовой Л.Г. не заключалось.

Ответчик Акимова Л.Г. также возразила против удовлетворения иска, поскольку очистка кровли здания от снега производилась. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 указан иной номер здания, с которого упал снег на автомобиль. Собственники здания, работники, которые находились в здании магазина, не были приглашены на осмотр автомобиля истца после падения снега. Фотографии о расположении поврежденного автомобиля относительно стены здания противоречивы. Полагала, что Егоров А.С. неправильно припарковал машину, поскольку на здании имелось объявление о том, что парковка запрещена. Письменное соглашение о порядке уборки снега с крыши здания магазина с Черепанкиным Н.В. не заключалось.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Акимова Л.Г. и Черепанкин Н.В. просят решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в судебном заседании в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставляется возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины ответчиков Черепанкина Н.В. и Акимовой Л.Г. в причинении вреда автомобилю истца Егоровой Е.Н. в результате ненадлежащего исполнении обязанности по содержанию своего имущества – здания магазина «...», выразившегося в непринятии мер к надлежащей очистке от снега и наледи крыши указанного здания, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями, поскольку факт падения снега с крыши магазина «...» на автомобиль истца подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков о неправильной парковке автомобиля истца обоснованно признаны судом несостоятельными, принимая во внимание, что Егоров А.С. не привлечен к административной ответственности за указанное нарушение Правил дорожного движения. Место стоянки автомобиля являлось общедоступным.

Представление доказательств о причинении вреда имуществу истца не по вине ответчиков возложено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков, которые, однако, такие доказательства суду не представили.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания, суд правомерно принял за основу отчет оценщика М.С.В. №... от 04.02.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный №..., принадлежащего Егоровой Е.Н., с учетом износа деталей составляет ... рублей, поскольку он незначительно отличается от заключения ФБУ ... №....4 от 06.10.2011, установившего стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ..., и учитывая, что истец не пожелал увеличить сумму иска. Доказательства причинения иного размера ущерба суду не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков Черепанкина Н.В. и Акимову Л.Г. пропорционально размеру их долей в общем имуществе, взыскав в возмещение вреда в пользу Егоровой Е.Н. с Черепанкина Н.В. ..., с Акимовой Л.Г. – ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Черепанкина Н.В. - ..., с Акимовой Л.Г. – ...; расходы по составлению искового заявления с Черепанкина Н.В. - ... рублей, с Акимовой Л.Г. – ... рублей; расходы за получение выписки из ЕГРП с Черепанкина Н.В. - ... рублей, с Акимовой Л.Г. – ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика с Черепанкина Н.В. - ... рублей, с Акимовой Л.Г. – ... рублей.

Также правомерно в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции взыскал в пользу государственного учреждения ... судебные издержки по производству экспертизы с Черепанкина Н.В. - ... рубля, с Акимовой Л.Г. – ... рубля.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Л. Г. и Черепанкина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: