КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Будиловой Г. А. - Соловьева А. И. на решение Сокольского районного суда от 07 декабря 2011 года, которым с Будиловой Г. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» взыскана плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

С Будиловой Г. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Будиловой Г.А. по доверенности Соловьева А.И., представителя ГБУ Архангельской области «Служба весового контроля» Максаковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

24.04.2011 на <адрес> сотрудниками стационарного поста весового контроля №... г. Котлас Архангельской области был произведен весовой контроль транспортного средства ... номер №... с прицепом ... номер №..., принадлежащего Будиловой Г.А., под управлением водителя Рогулина Е.В., которым установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки.

По результатам весового контроля был составлен акт №... от 24.04.2011 параметров осевой нагрузки транспортного средства, на основании которого ответчику начислена плата за провоз тяжеловесного груза в сумме ... руб.

25.04.2011 на этом же посту вновь был произведен весовой контроль данного транспортного средства под управлением водителя Рогулина Е.В. и также был зафиксирован факт превышения осевой нагрузки транспортного средства.

По результатам весового контроля был составлен акт №... от 25.04.2011 параметров осевой нагрузки транспортного средства, на основании которого ответчику начислена плата за превышение транспортным средством нагрузки на ось в сумме ... руб. Общий размер вреда составил ... руб.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России и УГИБДД УМВД России по Архангельской области Будилова Г.А. и Рогулин Е.В. к административной ответственности в 2011 году по ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации не привлекались. Представленный расчет ответчиком не оспорен, в добровольном порядке оплата по актам не произведена.

В связи с этим Государственное бюджетное учреждение (далее ГБУ) Архангельской области «Служба весового контроля» обратилось в суд с иском к Будиловой Г.А. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Архангельской области.

В обосновании иска указало, что провоз тяжеловесных грузов автотранспортным средством, принадлежащим Будиловой Г.А., осуществлен по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, что является нарушением Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», других нормативно-правовых актов Российской Федерации и Архангельской области, регламентирующих правила перевозки по автомобильным дорогам Российской Федерации опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Просило взыскать с ответчика плату за провоз тяжеловесных грузов в размере 214 146,41 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Будилова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Соловьев А.И. иск не признал. Указал на нарушение сотрудниками СПВК процессуального порядка установления факта нарушения допустимых весовых параметров. Полагает, что акты не являются достоверными доказательствами. Истцом не представлены доказательства обоснованности произведенного расчета: фактическое прохождение участка дороги транспортным средством Будиловой Г.А. протяженностью 54 км., сертификаты и свидетельства о проверке приборов измерения, с помощью которых осуществлялась проверка массы транспортного средства, фото и видеозапись; с актами водитель был не согласен. Работники поста не выполнили требования п.3.2. Регламента функционирования службы весового контроля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Будиловой Г.А. - Соловьев А.И., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, полагавшего решение отменить, представителя истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут издавать нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 30 этого Федерального закона в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог. Данное требование также закреплено в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1996 N 1146.

В соответствии с ч.8 и 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно этим Правилам вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 5 этих Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Деятельность стационарного поста весового контроля также регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» (в ред. постановлений от 02.08.2007 №495, от 06.10.2011 №824).

Разрешая спор, суд установил, что постановлением Администрации Архангельской области от 22.05.1998 №... создано ГБУ Архангельской области «Служба весового контроля». Согласно Уставу учреждение - юридическое лицо, целью которого является содействие обеспечении безопасности дорожного движения на территории области и обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области.

Видами его деятельности являются измерение весовых параметров (осевых и полных масс) и габаритов транспортных средств, перевозящих грузы по указанным дорогам, в том числе, в период временного ограничения движения, выявление фактов несанкционированного проезда транспортных средств, расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области. В связи с этим деятельность истца является законной.

Факт следования автомобиля ответчика 24.04.2011 и 25.04.2011 по дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области в период временного ограничения движения автотранспорта подтвержден.

Согласно путевому листу №... с 18 по 27.04.2011 указанным автомобилем с прицепом при перевозке стройматериалов управлял водитель Рогулин Е.В. по маршруту движения Вологда-Саранск-Котлас-Вологда. Установлено, что осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз. Данный факт подтверждается актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ость. Доказательств получения ответчиком разрешений на перевозку тяжеловесного груза суду не представлено. Отсутствие данного разрешения представителем ответчика не оспаривается.

Адрес заказчика и расстояние в путевом листе указаны не были. Взвешивание транспортных средств ответчика согласно актам было произведено работниками весового контроля ГБУ Архангельской области «Служба весового контроля» автомобильными весами ВА-15, заводской номер №..., №..., проверка весов произведена 24.09.2010 и рейкой дорожной универсальной, дата проверки 27.12.2010. Свой расчет ущерба ответчик суду не представил.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами федерального и регионального законодательства, в том числе постановлениями Правительства Архангельской области от 13.04.2010 №...-пп «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области», от 01.03.2011 №49-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году».

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком было допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств, исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств. Доказательств недостоверности сведений, указанных в этих актах, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о наличии нарушений Регламента службы весового контроля в деятельности сотрудников поста являются не обоснованными. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о соответствии действий сотрудников поста приведенному выше законодательству. С результатами измерений водитель Рогулин Е.А. был согласен, о чем в актах имеется его подпись, возражений ни устных, ни письменных от него не поступило. Расчет расстояния, пройденного транспортным средством ответчика по дорогам Архангельской области, с учетом маршрута движения, произведен верно.

По этим основаниям приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Будиловой Г. А. по доверенности Соловьева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская