Судья Золоткова Л.Д. № 33-456/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коптяева В. П. на определение Нюксенского районного суда от 22 декабря 2011 года, которым заявление Попова А. В. об отмене обеспечения иска удовлетворено, снят арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомашины ... г.н. №.... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: определением Нюксенского районного суда от 07 ноября 2011 года в целях обеспечения иска Коптяева В.П. к Попову А.В. о взыскании долга наложен арест на принадлежащий Попову А.В. автомобиль ... г.н. №... с запретом регистрационных действий транспортного средства. Определением Нюксенского районного суда от 12 декабря 2011 года производство по делу по иску Коптяева В.П. к Попову А.В. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Попов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, снятии ареста с автомашины, принадлежащей ему на праве собственности. В судебном заседании Попов А.В. заявление поддержал, указывая на признание требований Коптяева В.П.. Желает возвратить долг путем получения ссуды в банке, обеспечив ее залогом. Поскольку техника арестована, возможность получения кредита снижается. Коптяев В.П. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Коптяев В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправомерность отмены ареста автомашины как единственного средства обеспечения иска. Указал, что он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Попову А.В. о взыскании долга. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения. В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №4-П указано, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками». Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно и обоснованно руководствовался ст.144 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом суд правильно исходил из предусмотренной гражданско-процессуальным законодательством возможности применять и отменять обеспечительные меры только в рамках возбужденного гражданского дела. Учитывая прекращение производства по делу по иску Коптяева В.П. к Попову А.В. о взыскании долга в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, а также требования ГПК Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявление об отмене мер по обеспечению иска. При наличии оснований меры по обеспечению иска могут быть применены при производстве по делу по иску Коптяева В.П. к Попову А.В. Арбитражным судом Вологодской области в соответствии с нормами АПК Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Нюксенского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коптяева В. П. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская