КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефремовой Е. Н. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым Ефремовой Е. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Юдина А.В., действующего в интересах автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение постановленным судом правильно, судебная коллегия

установила:

Ефремова Е.Н. обратилась в суд с иском к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» (далее АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с <ДАТА> работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта по 11 разряду ЕТС. <ДАТА> была переведена в юридический отдел на должность юрисконсульта. Приказом работодателя №... от <ДАТА> уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

Считая свое увольнение незаконным, просила суд восстановить в должности «ведущий юрист» в соответствии с новым штатным расписанием, внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Ефремова Е.Н. свои требования поддержала, пояснив, что при ее увольнении с работы работодатель нарушил процедуру увольнения, так как предупреждение о сокращении рабочего места вручено ей в период нахождения на листке нетрудоспособности. При предложении вакантных должностей во вновь созданном отделе, она дала согласие о работе в должности ведущего юриста, но эта должность ей впоследствии предоставлена не была. Решая вопрос увольнения, работодатель не учел, что ее мать является пенсионеркой, нигде не работает, отец – инвалид.

Представитель АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В. А. Гаврилина» Юдин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура сокращения штата работников была запланированным мероприятием и происходила с соблюдением требований действующего законодательства. Право выбора работников из числа претендентов на вакантные должности при их равнозначном статусе остается преимуществом единоличного решения работодателя.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ефремовой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование приводит доводы, изложенные ею в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая дела по искам о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. При этом согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до начала расторжения с работником трудового договора. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» <ДАТА> заключило с Ефремовой Е.Н. трудовой договор о ее работе с этой даты в должности ведущего юрисконсульта по 11 разряду ЕТС. Приказом №... от <ДАТА> Ефремова Е.Н. переведена в юридический отдел на должность юрисконсульта.

Приказом генерального директора АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В. А. Гаврилина» №... от 29 августа 2011 года «О внесении изменений в штатное расписание» с 01 ноября 2011 года в данной организации упразднены юридический отдел и отдел кадров, сокращены должности: начальника юридического отдела – 1 единица, юрисконсульта юридического отдела – 3 единицы, начальника отдела кадров – 1 единица, инспектора отдела кадров – 1 единица; создано новое структурное подразделение - отдел кадров и правового обеспечения с введением в него должностей: начальника отдела кадров и правового обеспечения – 1 единица, ведущего юрисконсульта отдела кадров и правового обеспечения – 1 единица, юрисконсульта отдела кадров и правового обеспечения – 1 единица, инспектора по кадрам отдела кадров и правового обеспечения – 1 единица. С указанным приказом Ефремова Е.Н. ознакомлена под роспись 19 октября 2011 года. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности юрисконсульта юридического отдела вручено истице 30 августа 2011 года.

20 сентября 2011 года Ефремовой Е.Н. предложены вакантные должности: ведущего юрисконсульта отдела кадров и правового обеспечения, юрисконсульта отдела кадров и правового обеспечения, инспектора отдела кадров и правового обеспечения, начальника отдела кадров и правового обеспечения, а также артиста-вокалиста. 05 октября 2011 года Ефремова Е.Н. выразила согласие занять должность ведущего юрисконсульта отдела кадров и правового обеспечения.

22 сентября 2011 года Ефремовой Е.Н. предложены на условиях срочного трудового договора при условии предоставления документов, подтверждающих требуемую квалификацию, должности: артиста камерного оркестра (скрипка), артиста-вокалиста (солиста), от которых она отказалась.

Приказом АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В. А. Гаврилина» №...-к от <ДАТА> Ефремова Е.Н. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении работнику вручена трудовая книжка, выдан окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работодатель при применении пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан доказать законность и обоснованность увольнения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, поскольку решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, истица за 2 месяца предупреждена об увольнении, все имеющиеся у ответчика вакансии ей были предложены. На должность ведущего юрисконсульта отдела кадров и правового обеспечения, которую истица выразила желание занять, работодателем принят Юдин А.В., занимавший должность начальника упраздненного юридического отдела, желания занять одну из иных вакантных должностей она не выразила. Вывод суда подтверждается материалами дела. Доводы истца о наличии ее преимущественного права оставления на работе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева