Судья Гришеева Л.В. № 33-302 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и кассационной жалобе Кузяковой С. Б. на решение Сокольского районного суда от 08 декабря 2011 года, которым Сокольскому межрайонному прокурору интересах Кузяковой С. Б., Кузнецовой И. А., Балицкой Т. З. в удовлетворении исковых требований к БДОУ СМР «Детский сад №...», Управлению образования Сокольского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Балицкой Т.З., представителя профсоюзной организации работников образования Сокольского муниципального района Заглубоцкой С.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия установила: Сокольский межрайонный прокурор, действуя в интересах Кузяковой С.Б., Кузнецовой И.А. и Балицкой Т.З., обратился в суд с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «Одуванчик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований прокурор указал, что Кузякова С.Б. работает у ответчика воспитателем с <ДАТА>, имеет надбавку за стаж работы ...%. Кузнецова И.А., работая воспитателем в этом же учреждении с <ДАТА>, имеет надбавку за стаж работы ...%. Балицкая Т.З. с <ДАТА> работала воспитателем, имела надбавку за стаж ...%, а с <ДАТА> переведена на должность заведующей и ей установлена надбавка за стаж ...%. В период с января по декабрь 2010 года начисление и выплата стажевых истцам производилась исходя из минимального оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района. Между тем на основании пункта 6.13.1.3 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12 февраля 2010 года, надбавка за стаж должна исчисляться в процентном отношении от должностного оклада. Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07 декабря 2010 года № 1941 Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района приведено в соответствие с требованиями указанного Соглашения. Расчет надбавки по стажу принято производить исходя из размера должностного оклада. Однако задолженность перед истцами работодателем не погашена. Просил взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «Одуванчик» в пользу истцов задолженность по заработной плате (надбавку к заработной плате за стаж работы) в пользу Кузяковой С.Б. в размере ... рублей, в пользу Кузнецовой И.А. - ... рублей, в пользу Балицкой Т.З. - ... рублей. Определением суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление образования Сокольского муниципального района. Определением суда от 01 декабря 2011 года правовое положение третьего лица изменено, Управление образования Сокольского муниципального района признано соответчиком по делу. Определением суда от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена профсоюзная организация работников образования Сокольского муниципального района. В судебном заседании прокурор уточнил требования, просил взыскать в пользу Кузяковой С.Б. ... рублей, в остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Кузякова С.Б. и Балицкая Т.З. требования прокурора поддержали, пояснив, что о нарушении своих прав узнали в феврале-марте 2011 года, работодателем был составлен график гашения задолженности, в марте 2011 года часть причитающихся им денежных средств работодателем была выплачена. В апреле поступило устное распоряжение из Управления образования о прекращении выплат. Ждали результатов предыдущих судов и надеялись, что Управление образования в добровольном порядке погасит задолженность. Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась. Представитель Управления образования Сокольского муниципального района Одинцова Е.С. с иском не согласилась, просила применить срок давности для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать прокурору и истцам в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что задолженности перед истцами по заработной плате нет. Надбавка за стаж работы в 2010 году начислялась в соответствии с действующим в то время Положением по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района от 24 декабря 2008 года № 2211 от минимального оклада. Всю начисленную заработную плату истцы получили в полном объеме. 07 декабря 2010 года в данное Положение были внесены изменения, и с этого времени надбавка за стаж работы истцам стала рассчитываться исходя из должностного оклада. Разница стажевых выплат от минимального и должностного оклада за период с 01 января по 01 декабря 2010 года не относится к начисленной, но не выплаченной заработной плате. Представитель бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «Одуванчик» в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором указано, что с требованиями прокурора ответчик согласен. Третье лицо - профсоюзная организация работников образования Сокольского муниципального района в судебное заседание представителя в суд не направила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Кузякова С.Б. просит об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что оснований для удовлетворения ходатайства Управления образования Сокольского муниципального района о пропуске срока исковой давности у суда не имелось. В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, также ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и представления прокурора, находит судебный акт подлежащим отмене. Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кузяковой С.Б., Кузнецовой И.А. и Балицкой Т.З. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления. Однако применительно к обстоятельствам данного дела суд кассационной инстанции считает ошибочным подобное толкование и применение норм материального права. Действительно, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение трудовых прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы денежных средств. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Как усматривается из материалов дела, Кузякова С.Б., Кузнецова И.А. и Балицкая Т.З. состоят с бюджетным дошкольным образовательным учреждением Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «Одуванчик» в трудовых отношениях. В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений заработная плата истцов состоит из оклада, повышающих коэффициентов к нему и компенсационных выплат, в том числе надбавки за стаж работы, рассчитываемой исходя из должностного оклада. Фактически в 2010 году работодатель производил выплату истцам надбавки за стаж из минимального оклада, что противоречило пункту 6.13.1.3 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12 февраля 2010 года, и нарушало права этих лиц на условия оплаты труда, определенные трудовым договором. Приказом ответчика от 14 марта 2011года №... «О выплате надбавки за стаж» (л.д.67) работникам данного учреждения, в том числе и истцам, начислены стажевые за 2010 год: Кузяковой С.Б. – ... рублей, Кузнецовой И.А. – ... рублей и Балицкой Т.З. – ... рублей, но их выплата в полном объеме в соответствии с графиком, установленным данным приказом, до настоящего времени не произведена по причине отсутствия у учреждения на эту выплату денежных средств. При этом требования прокурора, заявленные в интересах Кузяковой С.Б., Кузнецовой И.А. и Балицкой Т.З., признаны бюджетным дошкольным образовательным учреждением Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «Одуванчик» в ходе слушания дела в суде (л.д.48). Поэтому, принимая признание иска работников их работодателем, суд не вправе был отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу работников своевременно не выплаченной заработной платы по причине пропуска ими срока для обращения в суд. Учитывая, что установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику должна возлагаться судом на работодателя. В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного постановления и вынесения нового решения об удовлетворении требований прокурора исходя из следующего. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года заключено региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 - 2012 годы (далее – Соглашение), согласно пункту 1.2 которого оно обязательно к применению при заключении территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных образований Вологодской области, коллективных договоров в образовательных учреждениях, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров. Соглашение устанавливает минимальные социальные гарантии работникам образования области и не ограничивает права органов местного самоуправления и образовательных учреждений в расширении этих гарантий при наличии собственного ресурсного обеспечения. Пунктом 1.7 Соглашения предусмотрена возможность территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных районов и городских округов между органами местного самоуправления, территориальными организациями Профсоюза и работодателей, устанавливающих условия труда, социальные льготы и гарантии работникам образования, конкретизирующие и дополняющие положения данного Соглашения исходя из территориальных особенностей городского округа и муниципального района. Территориальные отраслевые соглашения не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением. В тех случаях, когда на работников образовательных учреждений в установленном порядке одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для них условия соглашений (пункт 1.8). Согласно пункту 1.13 вышеуказанное Соглашение вступило в силу с 1 января 2010 года и действительно до 1 января 2013 года. В соответствии с пунктом 6.13.1 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы работникам образовательных учреждений установлена выплата стимулирующего характера в виде надбавки за стаж в процентном отношении к должностному окладу в зависимости от стажа работы (пункт 6.13.1.3). При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма перерасчета стажевых выплат в отношении истцов за 2010 года выплачена им не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Сокольским межрайонным прокурором в интересах Кузяковой С.Б., Кузнецовой И.А. и Балицкой Т.З. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сокольского районного суда от 08 декабря 2011 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «Одуванчик» надбавку к заработной плате за стаж работы: - в пользу Кузяковой С. Б. ..., - в пользу Кузнецовой И. А. ..., - в пользу Балицкой Т. З. ..., а также государственную пошлину в доход местного бюджета .... Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: В.Н. Белякова Л.И. Билева