АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьминой Г. М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года, которым заявление Кузьминой Г. М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Г.М. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2011 года, в соответствии с которым она была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры №... дома №... по проспекту <адрес>

В обоснование указала, что в настоящее время её имущественное положение не позволяет снять жилое помещение, здоровье ухудшилось. У истца Мамедова М.Г. имеется в собственности несколько жилых помещений в разных частях города Череповца и острой необходимости проживать в спорной квартире у него нет, за коммунальные услуги он не платит. Коммунальные платежи за квартиру в полном объеме вносит Кузьмина Г.М. Просит отсрочить исполнение решения суда на срок до 6 месяцев - до июня 2012 года.

В судебном заседании Кузьмина Г.М. заявление поддержала, пояснив, что за шесть месяцев она постарается подыскать жилье, которое сможет оплачивать.

В судебном заседании Исмаилов И.Д. заявление Кузьминой Г.М. поддержал.

В судебном заседании Мамедов Г.М. возражал против предоставления отсрочки, пояснив, что в настоящее время, будучи собственником жилого помещения, он вынужден снимать жилье, т.к. другой квартиры у него не имеется.

В судебное заседание Исмаилов Э.И., Мамедова Т.К., судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте слушания извещены.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Кузьмина Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам, приведенным во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Отсрочка исполнения решения необходима для урегулирования в добровольном порядке разногласий Кузьминой Г.М. с Мамедовым Г.Г. по спорной квартире.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая Кузьминой Г.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на сохранение ею по условиям договора купли-продажи жилого помещения от <ДАТА> права пользования спорной квартирой до <ДАТА>, до настоящего времени квартиру не освободила.

Доводы Кузьминой Г.М. об ухудшении состояния здоровья обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как само по себе наличие листа нетрудоспособности не лишает Кузьмину Г.М. возможности передвигаться и обслуживать себя, заниматься поиском другого жилого помещения для проживания.

В то же время судом учтены интересы истца Мамедова Г.М., который, являясь собственником спорного жилого помещения, вынужден снимать жилое помещение по другому адресу. Суд правомерно установил, что в данном случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать баланса прав и законных интересов должника и взыскателя по данному делу, а доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения со стороны Кузьминой Г.М. решения суда, в настоящее время не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: