АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусенина А. Д. и его представителя адвоката Советова Д. А. на определение судьи Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым заявление Гусенина А. Д. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Вологды, ООО «Камаз-лидер», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 января 2012 представить в суд документы, подтверждающие, что он состоит в очереди на получение жилья в числе лиц, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Гусенин А.Д. обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Вологды, ООО «Камаз-лидер», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что с <ДАТА> зарегистрирован в ком.... д. ... по ул. .... <ДАТА> ООО «БетонСтрой» заключило с ним договор найма занимаемого жилья. Получателем коммунальных платежей за пользование жилым помещением является ООО «Камаз-лидер».

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды №... от <ДАТА> дом ... по ул.... признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, так как его реконструкция экономически нецелесообразна.

В связи с тем, что он с семьей проживает в доме, который в любой момент может разрушиться, просит суд обязать надлежащего ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору найма.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гусенин А.Д. и его представитель адвокат Советов Д.А. просят определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считают, что все требования, установленные в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при подаче заявления были соблюдены. Действующее жилищное законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка постановки на очередь в качестве нуждающегося в получении жилья среди лиц, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления в суд документов, подтверждающих, что истец состоит в очереди на получение жилья в числе лиц, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания.

Сделанный судьей вывод основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева