КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кобрина В. Ш. на определение судьи Череповецкого городского суда от 22 декабря 2011 года, которым Кобрину В. Ш. возвращено заявление об оспаривании бездействия Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустроительства Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Кобрин В.Ш. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением об оспаривании бездействия Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Просил признать незаконным бездействие Колпинского районного отдела по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, связанное с рассмотрением его документов о передаче в собственность земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Колпинский районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществить все необходимые действия по оформлению и передаче в Администрацию Колпинского района документов для принятия решения о передаче в собственность указанного земельного участка.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кобрин В.Ш. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на отсутствие спора о праве на земельный участок между ним и заинтересованным лицом Колпинским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Полагает, что его заявление подлежит рассмотрению Череповецким городским судом, по месту его жительства.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу пункта 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что из содержания требований Кобрина В.Ш. усматривается спор о праве на земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес> и о местонахождении границ земельного участка. Учитывая требования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска о праве на земельные участки в суд по месту их нахождения, судья сделал вывод о возвращении заявления.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что заявление содержит требование о признании незаконным бездействия Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, связанного с оформлением и передачей в Администрацию Колпинского района документов, необходимых для решения вопроса о передаче в собственность заявителя земельного участка, и не является иском о защите прав на недвижимое имущество, положения пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

Судебная коллегия полагает, что на стадии принятия заявления к производству суда, при отсутствии в тексте заявления и приобщенных к нему документов сведений о споре на испрашиваемый заявителем земельный участок, определение судьи первой инстанции о возвращении заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса не соответствует нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 22 декабря 2011 года отменить.

Заявление Кобрина В. Ш. об оспаривании бездействия Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: