КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Казакова В. П. по доверенности Дьяковой Г. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года, которым признан недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора №... от <ДАТА> по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Казакова В. П. в счет возврата сумма единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Представитель Казакова В.П. по доверенности Дьякова Г.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Казаковым В.П. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... под 18 % годовых, со сроком возврата кредита до <ДАТА> включительно.

Ежемесячный платеж составляет ..., включая в себя: часть суммы основного долга, проценты, начисленные за процентный период, вознаграждение за ведение ссудного счета, комиссионные и другие платежи. Полная стоимость кредита составляет 36,96 % годовых. Полное удорожание покупки 48,86 %. Переплата - ....

ООО «Русфинанс Банк» отказал в выдаче графика погашений по кредитному договору, предоставив ориентировочный.

Требование о предоставлении графика платежей, исключении комиссий, ООО «Русфинанс Банк» проигнорировал, требование осталось без ответа.

Просила признать недействительным кредитный договор №... от <ДАТА> заключенный между Казаковым В.П. и ООО ««Русфинанс Банк» в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика-комиссии за ведение ссудного счета, а именно удержание ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, комиссионных сборов, в том числе за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ООО ««Русфинанс Банк» в пользу Казакова В.П. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... - комиссионные сборы, ... рублей за выдачу кредита, госпошлину ... рубля. Всего взыскать ....

В судебном заседании представитель истца Казакова В.П. по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования подержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шилова М.Е. возразила против удовлетворения исковых требований, поскольку по кредитному договору ежемесячная комиссия с истца не взималась, с Казакова В.П. удержана только сумма займа и проценты за пользование кредитом 18% годовых. С истца была взята комиссия в размере ... рублей за выдачу кредита.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Казакова В.П. по доверенности Дьякова Г.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» Бажанова Е.А. просит решение судьи Вологодского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Казаковым В.П. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... под 18 % годовых, со сроком возврата кредита до <ДАТА> включительно.

Пунктом 1 (г) кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей.

Установлено, что истцом указанная сумма в счет погашения комиссии за выдачу кредита была выплачена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в соответствии с которыми кредитор за выдачу кредита взимает платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, правомерно признал данное условие в кредитном договоре №... - Ф от <ДАТА> недействительным и взыскал уплаченную Казаковым В.П. комиссию за выдачу кредита.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена сумма минимального ежемесячного платежа в размере ..., которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена.

Указанная денежная сумма в размере ... является процентами за пользованием предоставленных в кредит денежных средств. Доказательств обратного истец не представил, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части иска.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова В. П. по доверенности Дьяковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: