КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николева Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года, которым взыскана с индивидуального предпринимателя Николева Н.Н. в пользу Васенёва М.Р. сумма восстановительного ремонта автомобиля - ..., сумма утраты товарной стоимости - ..., расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей и расходы по оплате госпошлины - ..., а всего: ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Николаева Н.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель Васенёва М.Р. по доверенности Волкова Е.В. обратилась с иском к Николаеву Н.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2011 года В.Е.И. припарковала автомобиль ..., №..., принадлежащий на праве собственности Васенёву М.Р., рядом с другими транспортными средствами у административного здания мебельной фабрики «...», после чего ушла на работу. Около 18 часов Васенёвой Е.И. сообщили, что с крыши административного здания мебельной фабрики «...» на машину Васенёва М.Р. упал шифер. В результате чего автомобилю был причинен ущерб. Административное здание мебельной фабрики «...» принадлежит на праве собственности Николаеву Н.Н. По результатам осмотра и последующей оценки общая сумма причиненного ущерба (восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) составляет .... Расходы по проведению оценки составили ... рублей. В добровольном порядке Николаев Н.Н. сумму материального ущерба не выплатил.

Просила суд взыскать с Николаева Н.Н. в пользу Васенёва М.Р. сумму материального ущерба ....

В судебном заседании представитель истца Васенёва М.Р. по доверенности Волкова Е.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика Николаева Н.Н. в пользу Васенёва М.Р. сумму восстановительного ремонта автомобиля ..., №... в размере ...; сумму утраты товарной стоимости автомобиля - ...; расходы по оплате государственной пошлины - ...; расходы по оплате услуг эксперта ИП Л.С.И. - ... рублей. Истец Васенёв М.Р. и его представитель по доверенности Волкова Е.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев Н.Н. возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку его вины в причинении материального ущерба автомобилю Васенёва М.Р. нет, так как он предупреждал, что ставить машины в месте, на которое упал шифер, нельзя. Кроме того, считал сумму материального ущерба завышенной. Полагал, что в заключении эксперта ГУ ВЛСЭ неверно рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая должна быть рассчитана от стоимости автомобиля на момент его приобретения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Николаев Н.Н. просит изменить решение суда, признавая требования Васенёва М.Р. о возмещении материального вреда в меньшем размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставляется возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Васенёв М.Р. является собственником автомобиля ..., №....

28.03.2011 года около 18.00 при порыве ветра сорвало лист шифера с крыши административного здания мебельной фабрики «...» по адресу: <адрес>. В результате шифер упал на припаркованный у административного здания автомобиль Васенёва М.Р. ..., №..., в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Л.С.И. №... от 30 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., №... с учетом износа составляет ... рубля; утрата товарной стоимости - ... (отчет №... от 30.03.2011 года, составленный ИП Л.С.И.). За услуги эксперта истцом была уплачена денежная сумма в размере ... рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 60) трехэтажное кирпичное административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Николаева Н.Н., на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и акта приема-передачи от <ДАТА>.

В апреле 2011 года истец Васенёв М.Р. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, в общей сумме .... Данная претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «....

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2011 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., №... с учетом износа составляет ..., снижение товарной стоимости автомобиля - ....

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из доказанности вины ответчика Николаева Н.Н. в причинении вреда автомобилю истца Васенёва М.Р., в результате ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию своего имущества, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Представление доказательств причинения вреда имуществу истца Васенёва М.Р. не по вине ответчика возложено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на самого ответчика, который такие доказательства суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: