КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сахаровой П.О. на решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век». Признано незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Сахаровой П.О. ведется сводное исполнительное производство №... в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» (т.1 л.д. 136-141).

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Сахаровой П.О. от 17 августа 2011 года в рамках исполнительного производства №... принят отчет №... от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника – автомобиля марки ..., в размере ... рубля (т.1 л.д.5).

Оспаривая стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 17 августа 2011 года недействительным, мотивируя тем, что стоимость арестованного автомобиля существенно занижена. Указал, что 19 сентября 2011года им была организована независимая экспертиза, согласно отчету №... которой, рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет ... рублей. На обращение к судебному приставу - исполнителю с просьбой пересмотреть оценку автомобиля получен устный отказ.

Определением суда от 18 ноября 2011 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №... – комитет по управлению имуществом г.Череповца, ООО «Сонет», Борина С.Н., ВРОЗПП «Право», Маслова А.А., Маслов М.Ю., ЧГООО «Союз потребителей г.Череповца», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области, ООО «Ирбис», ООО «Финерго», ООО «Центр бухгалтерского учета и аудита», ТСЖ «Рыбинская 20», Костюковский В.Э., Диева В.Е., ОАО «Вологодская сбытовая компания», Муратов А.К., ООО «ВАГА-ПЛЮС», Павликов И.В., Кравчук В.П., Виноградова Е.А., Корелова Н.Г., Колесова Н.Ю., Куринов А.В., Куринова Т.Б., Егоров Р.О., администрация Шекснинского района, Карачев В.Я., Гурылева О.В., Горячева Н.Н., Парфенов О.А., ВООО «Общество защиты прав потребителей», ОАО «Приволжское конструкторское бюро», ООО «Доменстрой», ООО «Спецавтолюкс», ОАО «Рыбинскстройизыскания», ООО «Лукойл-волганефтепродукт», ООО «Коксохиммонтаж-строймеханизация» (т.1 л.д.228).

В судебном заседании представитель ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» Герасимов Е.В. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что реализация имущества должна производиться по рыночным ценам с учетом НДС.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Маслов М.Ю. просил заявление удовлетворить.

Маслова А.А. разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

ОАО «Приволжское конструкторское бюро», ООО «Доменстрой», ООО «Спецавтолюкс», ОАО «Рыбинскстройизыскания», ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт», ООО «Коксохиммонтаж-строймеханизация», ООО «Финерго», ООО «Центр бухгалтерского учета и аудита», ТСЖ «Рыбинская 20», Костюковский В.Э., Диева В.Е., Комитет по управлению имуществом г. Череповца, ООО «Сонет», Борина С.Н., ВРОЗПП «Право», ЧГООО «Союз потребителей г. Череповца», МИФНС России № 12 по Вологодской области, ООО «Ирбис», Корелова Н.Г., Колесова Н.Ю., Куринов А.В., Егоров P.O., Администрация Шекснинского района, ОАО «Вологодская сбытовая компания», Муратов А.К., ООО «ВАГА-ПЛЮС», Павликов И.В., Кравчук В.П., Виноградова Е.А., Карачев В.Я., Гурылева О.В., Горячева Н.Н., Парфенов О.А., ВООО «Общество защиты прав потребителей» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель Сахарова П.О. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку арестованного имущества осуществляют оценщики, отобранные в установленном порядке, с которыми Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заключен договор на оказание услуг. Такой договор заключен с ООО «...», которым работа по установлению стоимости арестованного имущества произведена с соблюдением всех стандартов, и оснований сомневаться в достоверности полученного отчета не было. Рыночная стоимость автомобиля, определенная принятым судом за основу экспертным заключением, отличается незначительно. Должник уклоняется от ответственности и заинтересован в отсутствии покупательского спроса на арестованное имущество, поэтому принимает меры к завышению его реальной стоимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки объектов, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества (часть1, 2, 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Определением Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.165-166).

Таким образом, для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке недвижимого имущества суд обоснованно проверил правомерность такого решения с учетом доводов заявителя о занижении оценщиком стоимости имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного автомобиля выводами экспертизы, проведенной по определению суда, а не отчетами оценщиков, привлеченных сторонами для определения стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает эти выводы суда правильными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, является иной, чем указано в экспертном заключении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, резолютивную часть решения судебная коллегия полагает необходимым дополнить.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 258 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае для восстановления нарушенного права заявителя судебная коллегия полагает необходимым установить рыночную стоимость арестованного автомобиля в размере ... рублей, о чем указать в резолютивной части решения, поскольку в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Экспертиза проведена 31 октября 2011 года и указанный срок на дату рассмотрения дела судом не истек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Череповецкого городского суда от 28 ноября2011 года дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«Установить рыночную стоимость автомобиля марки «..., в размере ... (...) рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сахаровой П.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: