КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сиротина О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении встречного иска Сиротина О.В. к ООО "Балтийская строительная компания" о защите прав потре­бителя.

Иск ООО "Балтийская строительная компания" удовлетворен час­тично.

Взысканы с Сиротина О.В. в пользу ООО "Балтийская строительная компания" сумма основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска ООО "Балтийская строительная компания" в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Сиротиной О.В.- Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее - ООО «Балтийская строительная компания») и Сиротиной О.В. заключён договор куп­ли-продажи (с дополнительным соглашением к нему от <ДАТА>) квартиры, расположенной по адресу Череповец, <адрес>, общей площадью ... кв.м. По договору цена указанной квартиры составля­ет ... рублей, из которых ... рублей оплачено Сиротиной О.В. до подписания договора, на оставшуюся сумму, на основании пункта 5 договора предос­тавлена рассрочка: ... рублей - в срок до <ДАТА>; ... рублей - в срок до <ДАТА> Согласно решению Череповецкого городского суда от <ДАТА> с Сиротиной О.В. взыскана сумма долга в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

ООО "Балтийская строительная компания" обратилось в суд с иском к Сиротиной О.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Просили суд: взыскать с Си­ротиной О.В. ... рублей, из которых сумма просроченного платежа ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средства­ми ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащую Сиротиной О.В. заложенную квартиру, расположенную по адресу Череповец, <адрес>, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... рублей.

Ответчик по первоначальному иску Сиротина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Балтийская строительная компания" о защите прав потребителя. В обосно­вание указала, что до заключения договора купли-продажи квартиры ООО « Балтийская строительная компания» предоставила информацию о товаре в виде рекламных проспектов, согласно которых её дом должен был располагаться на территории клубного посёлка (жилого клубного ком­плекса) "Острова", состоящего из 9 рядных домов на 67 семей, предполага­лась развитая инфраструктура с торгово-развлекательным комплексом, Spa-центром, фитнесс-клубом, кафе, супермаркетом, детской площадкой, закры­той охраняемой территорией, с собственным штатом функционального обес­печения комплекса. Согласно градостроительному плану земельного участка застройщик должен был предусмотреть подходы и подъезды к проектируе­мым зданиям, асфальтобетонное покрытие для проездов и временных авто­стоянок, покрытие их мелкоразмерной тротуарной плиткой для пешеходных зон, озеленение территории, организацию зон отдыха, детских игровых пло­щадок, спортплощадок, освещение территории, а также устройство хозяйст­венной площадки. Указанная информация обусловила её выбор квартиры в данном доме и у данного застройщика и по той цене, которая отражена в договоре. В действительности на данный момент дом, в котором располагает­ся её квартира, не является частью какого-либо жилого комплекса, представ­ляет собой отдельное здание, отсутствует всякая инфраструктура, в том числе комплексы, детская площадка, закрытая охраняемая территория, какие-либо подходы и подъезды к зданию. Просила суд снизить покупную цену квартиры на ... рублей, до ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Балтийская строи­тельная компания" Конькова А.Е. исковые требования поддержала, требования встречного искового заявления Сиротиной О.В. не признала, пояснив суду, что стоимость квартиры договором была ус­тановлена в ... руб. Обязательство по оплате квартиры в соответствии с пунктом 5 договора истцом не исполнено. Весь объем информации на объект оговорен в договоре. Клубный посёлок "Острова" существует в настоящий момент, тер­ритория, на которой расположен дом Сиротиной О.В. охраняется. Работы по размещению на территории клубного посёлка торгово-развлекательного ком­плекса, SPA-центра, фитнесс-клуба ведутся, относятся к 3 очереди строительства. Срок, в который указанные объекты должны быть размещены, а работы выполнены, сторонами договора не оговаривался.

В судебном заседании ответчик Сиротина О.В. и её представители Лукьянова В.Н. и Анциферова М.Г. исковые требования ООО "Балтийская строительная ком­пания" не признали. Встречное исковое заявление поддержали по изло­женным в нём основаниям.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Сиротина О.В. поставила вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, просила в указанной части принять новое решение, которым её требования удовлетворить. Указала, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался только договором купли-продажи квартиры, не применив нормы закона « О защите прав потребителей», на которых она основывала встречные исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов <ДАТА> между ООО « Балтийская строительная компания» и Сиротиной О.В. заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 3 договора стороны оценили указанную квартиру в ... рублей. Пунктом 17 предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора – квартиры, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора произведена <ДАТА>.

В договоре отсутствуют какие-либо условия по инфраструктуре жилого комплекса, что не позволяет определить какие требования были предъявлены истцом к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости. Осмотр жилого дома и квартиры истцом осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора истец не предъявляла.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена квартиры не соответствует рыночным ценам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цена квартиры, согласно статьям ... Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется сторонами договора купли-продажи, а в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исковые требования о снижении покупной цены квартиры Сиротина О.В. предъявила на основании статьи 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Отсутствие инфраструктуры с торгово-развлекательным комплексом, Spa-центром, фитнесс-клубом, кафе, супермаркетом, детской площадкой, закры­той охраняемой территорией, с собственным штатом функционального обес­печения комплекса, нельзя отнести к недостаткам квартиры, поскольку условиями договора купли-продажи от <ДАТА> не предусмотрена обязанность ООО « Балтийская строительная компания» построить указанные объекты, не определены сроки их строительства.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> уменьшен размер покупной цены <адрес> по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> на ... рубля ... коп., ввиду обнаружения нарушений, допущенных при строительстве квартиры.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: М.В. Соколова

С.В. Мищенко