КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Проотасовой Л.С, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Проотасовой Л.С, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Протасовой Л.С., представителя ОАО Компания «Бодрость» Созоновского О.Н., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от <ДАТА> Протасова Л.С. была принята на работу в открытое акционерное общество Компания «Бодрость» (далее – ОАО Компания «Бодрость») в качестве администратора обеденного зала, с испытательным сроком три месяца.

<ДАТА> Протасовой Л.С. было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с <ДАТА>.

<ДАТА> работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора, заключенного с Протасовой Л.С., по инициативе работника.

Считая нарушенной процедуру увольнения, Протасова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО Компания «Бодрость» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, выплаты процентов за задержку окончательного расчета при увольнении в размере ... рублей ... копеек, средней заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>- задержка трудовой книжки в размере ... рублей ... копейки, внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения <ДАТА> - день выдачи трудовой книжки, обязать ответчика предоставить справки о доходах за период работы в ОАО Компания «Бодрость».

Требования мотивировала тем, что при расторжении трудового договора со стороны работодателя был нарушен Трудовой кодекс Российской Федерации - ознакомили с приказом об увольнении под роспись <ДАТА>, без вручения его копии; расчет выдали <ДАТА>, без расчетного листа; дату увольнения указали согласно заявлению – <ДАТА>; больничные листы оплатили <ДАТА> и <ДАТА>.

В судебном заседании истец Протасова Л.С. исковые требования поддержала, пояснив, что <ДАТА> ей позвонили из ОАО Компания «Бодрость» и сообщили, что документы на увольнение подготовлены, и она может их забрать. Находясь на больничном листе, заявление об увольнении не отзывала.

Представители ответчика ОАО Компания «Бодрость» по доверенности Созоновский О.Н. и Стоянова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что директором ОАО Компания «Бодрость» <ДАТА> был издан приказ об увольнении Протасовой Л.С. по собственному желанию на основании личного заявления, внесены записи в трудовую книжку. Трудовых прав истца компания не нарушала.

Представитель государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе Протасова Л.С. поставила вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что днем ее увольнения должен считаться день получения трудовой книжки – <ДАТА>, вследствие чего ответчик обязан выплатить ей среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с <ДАТА> по <ДАТА>. Неправомерными действиями работников ОАО Компания «Бодрость» ей причинен моральный вред.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Протасовой Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> Протасова Л.С, подала заявление на увольнение с работы по собственному желанию с <ДАТА>.

С <ДАТА> истец находилась на больничном листе.

Приказом №... от <ДАТА> Протасова Л.С. уволена с работы по собственному желанию на основании личного заявления.

Поскольку истец <ДАТА> не работала, сотрудник ОАО Компания «Бодрость» в телефонном разговоре сообщил Протасовой Л.С. об издании приказа об увольнении и необходимости получить документы.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Протасова Л.С. была нетрудоспособна, трудовую книжку в день увольнения и окончательный расчет не получила.

Обратившись в ОАО Компания «Бодрость» <ДАТА> истец получила окончательный расчет в связи с увольнением, при этом в отдел кадров не обращалась, выдать трудовую книжку не просила. Окончательный расчет при увольнении выплачен Протасовой Л.С. в день предъявления ею требования о расчете, следовательно, оснований для взыскания процентов за задержку выдачи расчета не имеется.

Исходя из действующего законодательства, если работник увольняется по собственному желанию, то работодатель обязан уволить его по истечении срока, указанного в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, временная нетрудоспособность истца ввиду заболевания в течение срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию не приостанавливает этого срока, и по его окончании работодатель не вправе задерживать работника.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Протасова Л.С. заявление об увольнении по собственному желанию с <ДАТА> не отзывала.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003года № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку Протасова Л.С. с <ДАТА> знала о своем увольнении по собственному желанию, выразила сотруднику ОАО Компания « Бодрость» намерение получить трудовую книжку лично, а фактически пришла за её получением только <ДАТА>, следовательно, задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя не имелось. Исходя из этого, нет оснований для применения пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в части касающейся изменения даты увольнения Протасовой Л.С. с <ДАТА> на дату <ДАТА>, как день получения ею трудовой книжки.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем ОАО Компания « Бодрость» не было направлено Протасовой Л.С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, не выполнение указанной обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде возмещения работнику средней заработной платы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Протасовой Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.

Поскольку дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия считает возможным в указанной части принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию средней заработной платы, судебная коллегия полагает возможным принять расчет, представленный истцом.

Размер средней заработной платы по расчету истца, с учетом подоходного налога, не превышает размера средней заработной платы Протасовой Л.С. за период с <ДАТА> по <ДАТА>, рассчитанного с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916).

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда определена судебной коллегией в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В остальном решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, кассационная жалоба Протасовой Л.С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2011 года отменить в части отказа Проотасовой Л.С, в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> и компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества Компания «Бодрость» в пользу Проотасовой Л.С, среднюю заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Компания «Бодрость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проотасовой Л.С, без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: М.В. Соколова

С.В. Мищенко