КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ООО « Лесстрой» Кузнецовой С.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Некипеловой Е.С., судебная коллегия

установила:

решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от ... с Попова В.Г. в пользу ООО «Лесстрой» взыскана денежная сумма ... рубля. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от <ДАТА> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Поповым В.Г.

<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... года выпуска, ..., двигатель ..., цвет черный, принадлежащего Попову В.Г.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от <ДАТА>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, действия судебного пристава-исполнителя ФИО14. по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины ..., принадлежащей должнику Попову В.Г. признаны незаконными.

Со ссылкой на нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее – ООО «Лесстрой») обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировали тем, что объект имущества, реализация которого позволила бы рассчитаться с взыскателем, оказался выведен из собственности должника, что привело к неисполнению судебного решения до настоящего времени. В связи с тем, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к неисполнению решения суда, полагали, что причиненный вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Лесстрой» в возмещение вреда ... рублей ... копейки.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца Родионова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в сумме ... рублей ... копейки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Представитель истца Кузнецова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что имеющееся у должника иное имущество до настоящего времени не реализовано, а взыскатель имел право на получение денежных средств от реализации автомашины, которая выбыла из владения должника в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Некипелова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не доказан факт наступления вреда и причинно-следственная связь. Указала, что в настоящий момент исполнительное производство не окончено, имеется имущество, в отношении которого ведется работа, возможность взыскания долга имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Силинская Л.Х. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что оснований для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 3-е лицо Попов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Лесстрой» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что судебный акт будет реально исполнен, при реализации автомобиля ... в 2010 году взыскатель мог бы получить присужденную денежную сумму, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, обусловленное незаконными действиями судебного пристава –исполнителя, является основанием для возмещения вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава нарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно применил положения указанных выше правовых норм, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда действием или бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ВО ФИО15

Исполнительное производство по исполнению решения Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> о взыскании с Попова В.Г. в пользу ООО «Лесстрой» денежной суммы не окончено, возможность взыскания долга за счет имущества должника не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>, двигатель 2-х тактный, морозильная установка ..., одноэтажное здание ремонтно-технической мастерской в кирпичном исполнении площадью ... кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова