КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Терентьева Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования Терентьева Е.В. к Свириденко Елене Алексеевне, Кругловой Н.Г. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного <ДАТА> между Терентьевым Н.В. и Свириденко Е.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Терентьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Свириденко Е.А. о признании договора дарения 1/2 доли <адрес>, заключенного <ДАТА> недействительным.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> умер ее сын Терентьев Н.В., страдавший при жизни хроническим психическим расстройством. Состоял на учете в психоневрологическом диспансере, по этой причине не служил в армии, последнее время нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, был агрессивным, имел образование 5 классов. В связи с его поведением в спорной квартире не проживала, забрала все документы на квартиру. Полагала, что в момент совершения сделки Терентьев Н.В. находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Терентьевым Н.В. и Свириденко Е.А. недействительным на основании статей 160, 170,177,250 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

<ДАТА> Терентьева Л.Г. умерла.

Определением судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА> была произведена замена истца. Истцом по данному делу признан Терентьев Е.В. - единственный наследник первой очереди после умершей матери- Терентьевой Л.Г., брат Терентьева Н.В.

В судебном заседании истец Терентьев Е.В. и его представитель по доверенности Комиссарова Н.В. исковые требования поддержали по первоначально заявленным основаниям статей 160,170,177,250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду пояснили, что Терентьев Н.В. имел намерение продать свою долю в квартире, а не подарить. Однако был заключен договор дарения доли в связи с тем, что в случае продажи доли он был обязан предоставить преимущественное право покупки второму сособственнику своей матери - Терентьевой Л.Г.

Ответчики Свириденко Е.А. и Круглова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчицы Свириденко Е.А. по доверенности Круглов А.В. исковые требования не признал. Указал, что Терентьев Н.В. и Свириденко Е.А. были знакомы, общались. Свириденко Е.А. неоднократно одалживала Терентьеву Н.В. деньги, поддерживала его в трудных жизненных ситуациях. Долю в квартире Свириденко Е.А. в дар приняла, ключи от квартиры ей были переданы. До настоящего времени не имеет возможности проживать в квартире в связи со сложившейся ситуацией и судебным процессом. Согласно заключению эксперта Терентьев Н.В. хоть и страдал психическим расстройством, но в момент совершения сделки мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Мать и брат общались с Терентьевым Н.В. крайне редко, его жизнью не интересовались, не знали сколько он закончил классов, где работал, как жил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Терентьевым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указав, что в судебном заседании установлен факт оплаты Свириденко Е.А. услуг по сбору документов на квартиру, услуг по оформлению договора дарения, погашение коммунального долга по квартире, что свидетельствует о том, что сделка не являлась безвозмездной. Фактически передача недвижимого имущества по договору между участниками сделки не осуществлялась.

В возражениях на кассационную жалобу Свириденко Е.А. просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Терентьева Л.Г., Терентьев Н.В. являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между Терентьевым Н.В. (даритель) и Свириденко Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарением признается договор, содержащий явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В договоре дарения от <ДАТА> указано, что одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со статьями 131, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязуется соразмерно своей доле в праве нести расходы по ремонту и эксплуатации квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, действующих в Российской Федерации.

Проанализировав положения договора дарения от <ДАТА>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения не содержит в себе встречного обязательства перед дарителем Терентьевым Н.В. В нем отражена обязанность собственника по несению бремени содержания за принадлежащее ему имущество, в том числе по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 8 договора дарения расходы по заключению договора уплачивает Одаряемая Свириденко Е.А., однако это не является встречным обязательством по безвозмездной сделке и не свидетельствует о возмездности договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО « Вологодская областная психиатрическая больница» Терентьев Н.В. ... года рождения на <ДАТА> страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями, однако это не лишало Терентьева Н.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора дарения, так как Терентьев Н.В. не обнаруживал грубых интеллектуально - мнестических и эмоционально-волевых нарушений. С 2003 года в Череповецком психодиспансере не наблюдался, в поддерживающем лечении не нуждался, был трудоустроен, социально адаптирован.

Судом первой инстанции учтено, что Терентьев Н.В. заключая договор дарения доли в квартире, действовал добровольно, договор дарения подписан им лично, с заявлением о государственной регистрации договора дарения, перехода права общей долевой собственности на квартиру <ДАТА> в Управление Росреестра обратился лично Терентьев Н.В.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения <ДАТА> годы были соблюдены – составлен письменный договор, прошедший правовую экспертизу в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, <ДАТА> произведена государственная регистрация договора дарения.

Отказывая Терентьеву Е.В. в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключая договор дарения доли в квартире, Терентьев Н.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими и доказательств притворности или мнимости сделки.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: М.В. Соколова

С.В. Мищенко