КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пахомовой М.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года, которым Пахомовой М.Н. отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства на земельный участок по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, после смерти матери Дубовой М.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Пахомовой М.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> умерла мать Пахомовой М.Н. - Дубова М.В..

После смерти Дубовой М.В. открылось наследство на принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Пахомова М.Н. не смогла своевременно оформить наследственные права по причине проживания до 2009 года в <адрес>.

В <ДАТА> года Пахомова М.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, в принятии заявления ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, Пахомова М.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации Климовского сельского поселения, Квашниной Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства на земельный участок по адресу: <адрес> после смерти матери Дубовой М.В.

Определением суда от <ДАТА> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Гришкина Т.Н., Дубова Е.Е., Ряннель О.Е.

В судебном заседании Пахомова М.Н. требования заявления поддержала, пояснив, что с 2005 года она не имеет регистрации по месту жительства, в <адрес> проживает с 2009 года.

Квашнина Л.А. требования не признала, суду пояснила, что Дубовой М.В. на день смерти на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв. метров в д... и находящийся на нем жилой <адрес>. Она была зарегистрирована и проживала вместе с матерью в <адрес> на день смерти наследодателя, пользовалась вещами, находящимися в квартире и принадлежащими матери, распорядилась частью имущества Дубовой М.В. Полагала, что уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют.

В судебном заседании Дубова Е.Е. требования не признала, суду пояснила, что наследственным имуществом Пахомова М.Н. до настоящего времени не интересовалась, приехала в г. Череповец в 2009 году.

Гришкина Т.Н. в судебном заседании требования заявления признала, суду пояснила, что является дочерью Дубовой М.В. О смерти матери узнала в августе 1997 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, имуществом, принадлежащим Дубовой М.В., никогда не пользовалась. Намерена также обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери.

Ряннель О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила возражения на заявление, в которых указала, что требования не признаёт, Пахомова М.Н. знала о смерти своей матери, однако в течение 6 месяцев со дня открытия наследства не принимала мер по оформлению наследства.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Климовского сельского поселения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Пахомова М.Н. поставила вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что Квашнина Л.А., принявшая наследство, фактически дала согласие на вступление в наследство заявителю, допустив к пользованию земельным участком и постройками.

В возражениях на жалобу Квашнина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1155 ГК РФ срок, установленный для принятия наследства может быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умерла Дубова М.В..

Наследниками первой очереди по закону после смерти Дубовой М.В. являются её дети: Пахомова М. Н., Квашнина Л.А., Гришкина Т.Н., Дубов Е.П.

<ДАТА> Дубов Е.П. умер, наследниками после его смерти по закону являются Дубова Е.Е. и Ряннель О.Е.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Пахомова М.Н. знала о смерти матери Дубовой М.В. и об открытии наследства, однако пропустила срок для его принятия, уважительных причин пропуска этого срока суду не представила.

Ссылаясь на удаленность места проживания до 2009 года, как на уважительную причину пропуска срока принятия наследства, Пахомова М.Н., переехав в 2009 году на постоянное место жительства в город Череповец Вологодской области также не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически сделав это только в августе 2011года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова