КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баженова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года, которым исковые требования Баженова А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Межрайавто» в пользу Баженова А.Н. в счет компенсации морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, всего ... ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженову А.Н, отказано.

В иске к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» отказано.

Взысканы с Баженова А.Н. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Баженова А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ... государственный номер ..., принадлежащего ОАО «ПАТП-2», которым управлял Голубцов В.А. и автомобиля марки ... государственный номер ..., под управлением Баженова А.Н., принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Голубцов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление Голубцов В.А. не обжаловал.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Баженова А.Н., который в период с 03 по 14 сентября 2010года находился на лечении в нейрохирургическом отделении Вологодской городской больницы №1, основной диагноз: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица. Сопутствующий: сахарный диабет, остеохондроз шейного отдела позвоночника, умеренный вертеброгенный болевой синдром.

<ДАТА> Баженов А.Н. обратился с иском в суд, просил взыскать с ОАО «ПАТП № 2» компенсацию морального вреда ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Межрайавто».

В судебном заседании истец Баженов А.Н. исковые требования увеличил. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Ответчики ОАО «ПАТП № 2», ООО «Межрайавто» и третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Баженов А.Н. просит судебное решение изменить в части размера компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным, ставит вопрос об освобождении его от уплаты расходов за проведение судебно – медицинской экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с Баженова А.Н. судебных расходов за проведение судебно- медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Баженову А.Н. были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, обязанность возмещения вреда возложена на владельца источника повышенной опасности, при этом суд обоснованно возложил обязанность по взысканию компенсации морального вреда на ООО «Межрайавто» поскольку транспортное средство ... в момент совершения ДТП принадлежало обществу, а водитель Голубцов В.А., управляющий им, находился с обществом в трудовых отношениях.

В соответствии с заключением экспертной комиссии БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №91 от ... телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга как наиболее легкая форма черепно - мозговой травмы повлекло за собой легкий вред здоровью Баженова А.Н. Кровоподтеки (ушибы) на лице как телесные повреждения сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Возникновение остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника не может состоять в прямой причинно - следственной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП от <ДАТА>. Диагноз посттравматический остеоартроз левого тазобедренного сустава не имеет достоверного подтверждения объективными данными из медицинских документов и не принимался экспертной комиссией как основание для определения характера телесных повреждений, длительности расстройства здоровья и тяжести причиненного вреда здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Баженова А.Н. о компенсации морального вреда, определил размер компенсации по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, обстоятельств их причинения, требований разумности и справедливости.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, стоимость проведенной экспертизы составляет ... рублей.

Судебно- медицинской экспертной комиссией определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, что являлось необходимым при рассмотрении судом заявленных требований, с учетом вывода экспертной комиссии о причинении истцу легкого вреда здоровью судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с этим нельзя признать правильным взыскание расходов за проведение экспертизы с истца.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять новое решение о взыскании с ООО « Межрайавто» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за проведение судебно - медицинской экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Баженова А.Н. расходов за проведение судебно- медицинской экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Межрайавто» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно - медицинской экспертизы в размере ... рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: М.В. Соколова

С.В. Мищенко