КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миронова В.Д. - представителя Шевнина Б.П. на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым Шевнину Б.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Прянишниковой Л.Б., администрации города Вологды, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Миронова В.Д. – представителя Шевнина Б.П., Костылева В.А. – представителя Травина А.Ю., судебная коллегия

установила:

Собственниками двухквартирного жилого дома <адрес> являлись К. в размере 7/16 доли в праве, администрация города Вологды – 2/8 доли в праве и Прянишникова Л.Б. – 1/8 доли в праве (л.д.36).

В августе 2000 года дом сгорел. Администрация города Вологды свои 2/8 доли в праве общей долевой собственности на дом со своего баланса списала, а К. и Прянишникова Л.Б. написали совместное заявление о восстановлении дома (л.д.43).

20 ноября 2004 года Шевнин Б.П. и К. заключили предварительный договор о заключении в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных этим предварительным договором. Предметом договора стороны определили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора отчуждению подлежал объект недвижимости – двухэтажная часть кирпичного жилого дома в строительных осях А-В по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №..., используемом продавцом по договору аренды №... от 20 июля 1998 года. Стороны обязались заключить основной договор на передачу покупателю объекта недвижимости в течение месяца после регистрации прав на указанный объект недвижимости в органах государственной регистрации прав (л.д.6-8).

30 декабря 2005 года К. и Шевнин Б.П., Ш. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 20 ноября 2004 года и соглашение о проживании семьи Шевнина Б.П. в доме <адрес> с условием оплаты коммунальных услуг и обеспечения охраны дома и его сохранности (л.д.9-10,12).

Решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2006 года дом <адрес> признан самовольной постройкой и на К. и Прянишникову Л.Б. возложена осуществить за свой счет снос самовольной постройки (л.д.40-44).

<ДАТА> К. умер.

Решением Вологодского городского суда от 06 октября 2009 года в редакции определения от 07 декабря 2009 года за супругой К. Красильниковой А.В. в порядке наследования признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... для ведения личного подсобного хозяйства и право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 442,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.107-108, 62).

22 декабря 2009 года Красильникова А.В. подарила свои 7/16 доли в праве общей долевой собственности на дом Травину А.Ю.

Решением Вологодского городского суда от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 27 мая 2011 года, исковые требования Шевнина Б.П. и Ш. к Красильниковой А.В. и Травину А.Ю. о признании заключенного ими договора дарения недействительным, понуждении Красильниковой А.В. к заключению с ним договора купли-продажи 7/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеупомянутый жилой дом оставлены без удовлетворения (л.д.52-55).

Решением Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, вступившим в законную силу 20 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Красильниковой А.В. к Травину А. Ю.о признании договора дарения от 22 декабря 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 50-51).

18 августа 2011 года Шевнин Б.П. обратился в суд с иском к Прянишниковой Л.Б., администрации г.Вологды, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) о признании права собственности на жилой дом, построенный с его участием.

В обоснование требований указал, что в период строительства жилого <адрес> им вносились денежные средства, и общая сумма вложений составила ... рублей. Сам он активно принимал участие в строительстве дома, помогал К. с доставкой строительных материалов, участвовал в решении организационных вопросов. В связи с болезнью К. руководил завершающим этапом строительства. 19 декабря 2005 года он обращался в письменном виде к К. с просьбой заключить основной договор, между ними было достигнуто соглашение о возможности проживания его (Шевнина Б.П.) семьи в спорном жилом доме. С момента заключения указанного соглашения его семья проживает в доме, он оплачивает коммунальные платежи. Заключить основной договор он и К. не успели ввиду смерти последнего. В настоящее время домом владеют и пользуются он (Шевнин Б.П.) и Прянишникова Л.Б., с которой сложились спорные отношения. По утверждению Прянишниковой Л.Б. ось «В» в поэтажном плане сдвинута в сторону её жилых помещений.

Просил суд признать предварительный договор от 20 ноября 2004 года на двухэтажную часть кирпичного жилого дома в строительных осях А-В, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., заключенный между ним и К., состоявшимся. Признать за ним, истцом, право собственности на двухэтажную часть кирпичного жилого дома в строительных осях А-В, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №....

В ходе судебного разбирательства представитель Шевнина Б.П. Миронов В.Д. требование относительно признания за Шевниным Б.П. права собственности уточнил, просил признать за истцом право собственности на 4/16 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... (л.д.22).

В судебном заседании Шевнин Б.П. и его представитель Миронов В.Д. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика Прянишниковой Л.Б. Прянишников Л.Б исковые требования признал. Суду пояснил, что Прянишникова Л.Б. совместно с К. восстанавливали жилой дом. Прянишникова Л.Б. фактически владеет долей дома площадью 442 кв.м., что составляет 5/16 долей, её помещение отделено капитальной стеной, имеет отдельный вход. Шевнин Б.П. принимал участие в восстановлении 4/16 долей дома. Травин А.Ю. имеет в общей собственности 7/16 долей, в натуре выдел долей не производился.

Администрация г.Вологды о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Завьялова А.А. в судебное заседание не явилась возражения на исковое заявление представила в письменном виде, спор просила рассмотреть в её отсутствие (л.д.113-114).

В возражениях Завьялова А.А. указала, что спорный жилой дом признан самовольной постройкой, вещные права на земельный участок, на котором расположен дом, у истца отсутствуют. В удовлетворении заявленных им требований просила отказать.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание не явился. В представленных в письменном виде возражениях на иск заместитель начальника инспекции Миронова С.А. просила исключить Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области из числа ответчиков и рассмотреть спор без участия представителя инспекции (л.д.110).

Представители Травина А.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица 26 сентября 2011 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, Костылев В.А. и Прохоров Э.А. против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности с момента смерти К. и в иске отказать.

Представитель третьего лица Красильниковой А.В. Миронов В.Д. исковые требования просил удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Шевнина Б.П. Миронов В.Д. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Шевнин Б.П. узнал о нарушении своих прав только в марте 2010 года. После смерти К. у него с его вдовой имелась договоренность об отчуждении дома, однако Красильникова А.В. сама нашла покупателя и произвела отчуждение на основании договора дарения. Истец принимал участие в строительстве дома и его семья длительное время пользуется спорным жилым домом, который на земельном участке один.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шевниным Б.П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор не является основанием для возникновения у него права собственности, и что имущество, на которое претендует истец, решением суда признано самовольной постройкой, в связи с чем возможность его отчуждения владельцем исключена.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть1), а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть2).

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества и сам по себе основанием приобретения права собственности на имущество служить не может.

Способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены частью 5 статьи 429 и частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого последствия нарушения обязанности по заключению основного договора, как признание права собственности на имущество, которое должно было быть предметом незаключенного основного договора, закон не предусматривает.

Частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае основной договор сторонами предварительного договора заключен не был, по утверждению истца, ввиду смерти К. Однако вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 11 марта 2011 года установлено, что о смерти К. истец узнал в 2007 году, но к наследнице К. Красильниковой А.В. он с требованием о заключении основного договора купли-продажи не обращался (л.д. 52-55). Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились. Кроме того, указанным решением суда установлено, что у Красильниковой А.В. как у наследницы К. обязанности заключать основной договор купли-продажи и не возникло. Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на наличие устной договоренности между Шевниным Б.П. и Красильниковой А.В. о продаже части дома юридического значения при вышеизложенных обстоятельствах не имеет.

То обстоятельство, что Шевнин Б.П. принимал участие в строительстве части жилого дома, которая фактически передана ему в пользование, и передавал К. денежные средства в соответствии с предварительным договором, основанием для признания за ним права собственности также являться не может, поскольку в данном случае речь идет не о новой вещи в смысле части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а об имуществе, которое имело собственника, и право на которое могло перейти только на основании договора. Соответственно указанные истцом факты не влекут возникновения у него права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевнина Б.П. Миронова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: