КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жарковой О.С. на решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования Жарковой О.С. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие заключённого между Жарковой О.С. и Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) кредитного договора №... от 07 февраля 2008 года об уплате комиссии за изменение условий кредитного договора (перечёт графика платежей, изменение даты платежа и т.п.) в разме­ре ... рублей за каждый факт изменения.

Взысканы с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Жарковой О.С. ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении иска Жарковой О.С. в остальной части отказано.

Взысканы с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в доход бюджета штраф в сумме ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Багровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Жаркова О.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с кредитным договором №... от 07.02.2008 ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей с оплатой процентов в размере ...% годовых на срок до 07.02.2018.

В кредитный договор, помимо внесения суммы основного долга по кредиту и суммы процентов, были включены платежи по уплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... % от суммы выданного кредита, что составило ... рублей в ме­сяц.

Просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате комис­сии за ведение ссудного счёта в размере ... рублей, поскольку это условие ущемляет её права как потребителя, взыскать с ответчика ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнила, указала, что кредитным договором пре­дусмотрена также ежегодная комиссия за ведение счёта в размере ... рублей. Согласно выписке по счёту, ежегодная комиссия была оплачена в 2009 в сумме ... рублей, в 2010 году - в сумме ... рублей, в 2011 году при погашении кредита с неё была взята комис­сия в сумме ... рублей. Взимание данных комиссий полагает незаконным.

За три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, сумма выплаченных ею комиссий составила ... рублей, в том числе комис­сии за ведение ссудного счёта в размере ... рублей, ежегодная комиссия за ведение счёта в размере ... рублей.

Просила суд признать недействительным условие кредитного дого­вора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... рублей, еже­годной комиссии за ведение счёта в сумме ... рублей; взыскать с ответчика ... рублей, компенсацию морального вреда сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Жаркова О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Багрова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что указанная в графике платежей плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг Банка по кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе процентов и комиссий, кредитным до­говором не предусмотрено. Установление указанной платы соответствует требованиям действующего законодательства. При заключе­нии кредитного договора истец была ознакомлена с формированием платы за пользование кредитом, а также с конкретными суммами, которые должны уплачиваться как по основному долгу, так и по плате за пользование креди­том, с данными условиями была согласна. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении платы за обслуживание счёта в размере ... рублей в год пояснила, что счёт по тарифному плану "Бизнес", который просила открыть истец, предусматривает оплату за его обслужи­вание в размере ... рублей в год, у Жарковой О.С. было право выбора другого тарифного плана, который не предусматривает какой-либо оплаты.

При досрочном погашении кредита Тарифными планами по обслуживанию физических лиц предусмотрена комиссия за изменение условий кредитного договора (перечёт графика платежей, изменение даты платежа и т.п.) в разме­ре ... рублей за каждый факт изменения, истец с данными условиями согласилась, взимание указанной ко­миссии ответчик полагал обоснованным. Просил отказать Жарковой О.С. в удовлетворении ее требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Жаркова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения по делу, которым просит удовлетворить её требования о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, ежегодной комиссии за ведение счета в сумме ... рублей и морального вреда в сумме ... рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Багрова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой О.С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жаркова О.С. заключили 07.02.2008 кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев. Согласно пункту 1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В графике платежей указано, что месячная плата за пользование кредитом определяется по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где

R – ...%;

ОЗ – остаток задолженности на текущую дату;

t – количество дней, прошедших с момента текущего платежа по кредиту;

k – ...%;

С – сумма выданного кредита.

Из рекламного календаря на 2008 год следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет быстрые кредиты работающему населению, с оплатой ...% + обслуживание долга (...%).

На основании заявления истца от 07.08.2008 ей был открыт в банке счёт по тарифному плану «Бизнес», стоимость обслуживания по данному тарифному плану составляет ... рублей в год. Также тарифным планом по обслуживанию физических лиц предусмотрена комиссия за изменение условий кредитного договора (перечёт графика платежей, изменение даты платежа и т.п.) в сумме ... рублей за каждый факт изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашения кредита в размере ... рублей и о взыскании этой комиссии, суд правомерно сослался на статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости обслуживания тарифного плана в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец была ознакомлена с тарифными планами банка, при открытии счёта имела право выбрать тарифный план по своему усмотрению, в том числе и тарифный план «Базовый», который не предусматривает комиссии за его обслуживание. Выбранный истцом тарифный план «Бизнес» предусматривает ряд банковских услуг, не связанных с кредитным договором, в связи с чем, взимание платы за его обслуживание является законным и обоснованным, и не может быть расценено, как нарушающее права потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения данной нормы, суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о законности взимания с истца ежемесячной платы за пользование кредитом в сумме ... рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что кредит предоставлен заемщику под ...% годовых, а сумма ... рублей, рассчитанная как k*C в расчете платы за пользование кредитом, фактически является комиссией за ведение ссудного счета.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

Доводы суда о том, что указанная сумма не является комиссией за ведение ссудного счета, а также о том, что истец при заключении кредитного договора была согласна со всеми условиями договора, в данном случае правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, Жаркова О.С. уплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение сделки проводилось по частям. В связи с чем, срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, в сумме ... рублей, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных Жарковой О.С. исковых требований в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно полученных денежных средств, следовательно, взыскание штрафа с ответчика является законным и обоснованным. С учетом изменения размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер расходов по уплате государственной пошлины до ... рублей.

В остальном решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом в размере ...% от суммы выданного кредита, взыскании с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) платы за пользование кредитом в размере ... рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать недействительным условие заключённого между Жарковой О.С. и Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) кредитного договора №... от 07 февраля 2008 года о взимании платы за пользование кредитом размере ...% от суммы выданного кредита, взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Жарковой О.С. плату за пользование кредитом в размере ... рублей.

Решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2011 года в части размера взысканного штрафа и размера госпошлины изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в доход бюджета штраф в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рубля.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.В. Белозерова