КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басовой Ю.В. на определение Грязовецкого районного суда от 05 декабря 2011 года, которым с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сарибекяна А.А. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части ходатайство Сарибекяна А.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ответчика Сарибекян О.В., судебная коллегия

установила:

решением Грязовецкого районного суда от 31.10.2011 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сарибекяну А.А. и К.А.В. о взыскании денежных средств, постановлено:

взыскать с К.А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей,

в остальной части иска к К.А.В. отказать,

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сарибекяну А.А. отказать,

взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сарибекяна А.А. в возмещение судебных расходов ... рублей.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Сарибекян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» понесённых им расходов на выдачу доверенности и оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание Сарибекян А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указала, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает цену иска - ... рублей ... копейки и не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Интересы Сарибекяна А.А. в суде представляла его родственница, что также свидетельствует о завышенности заявленных к возмещению расходов.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения, выражает несогласие с размером взысканной с общества суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Сарибекяна А.А. по гражданскому делу, на основании доверенности, представляла Сарибекян О.В., расходы за оформление доверенности составили ... рублей, расходы на оплату услуг представителя составили ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.03.2011, заключенным с Сарибекян О.В., а также данными о перечислении 16.08.2011 на ее расчетный счет указанных денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно исходил из положений приведенных выше норм процессуального права, требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, роли Сарибекян О.В. в предоставлении доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.В. Белозерова