КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Васильева А. Ю. по доверенности Зимина С. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2011 года, которым исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены частично.

Расторгнут договор №... страхования транспортного средства от 02.02.2011, заключенный между ОАО «Страховая группа МСК» и Васильевым А. Ю..

Взысканы с Васильева А. Ю. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

02.02.2011 между открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») и Васильевым А.Ю. был заключен договор добровольного страхования №... транспортного средства ....

24.10.2011 ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском Васильеву А.Ю. о расторжении договора страхования, мотивируя тем, что 11.06.2011 ответчик произвел перерегистрацию застрахованного транспортного средства, получил новые свидетельство о регистрации №... и регистрационный номер №.... В нарушение норм действующего законодательства и пункта 11.1 Правил страхования Васильев А.Ю. не проинформировал страховщика о произошедших изменениях.

06.07.2011 в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении договора страхования, которое оставлено без ответа.

Просил расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между ОАО «СГ МСК» и Васильевым А.Ю. с 11 июня 2011 года в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Васильев А.Ю. и его представитель Зимин С.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что 28.04.2011 застрахованный автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело. Автомобиль был найден в <адрес>. У автомобиля отсутствовали номера, для его транспортировки в г.Череповец, 11.06.2011 он произвел перерегистрацию, сменил регистрационный знак на автомобиле, о чём устно уведомил представителя страховой компании. 22.06.2011 представитель страховой компании присутствовал при осмотре автомобиля, видел, что номера сменены. 28.06.2011 ему выдали дополнительное соглашение об уведомлении страховой компания о смене номера, но через несколько дней ссылаясь на то, что соглашение подписано на другом бланке, попросили его вернуть и в дальнейшем дополнительное соглашение ему не выдали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Васильева А.Ю. по доверенности Зимин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель ОАО «СГ МСК» Круглова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь не исполнил обязанность по уведомлению страховщика о перерегистрации транспортного средства и замене государственных регистрационных знаков.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Васильев А.Ю. заключил 02.02.2011 с ОАО «СГ МСК» договор добровольного страхования транспортного средства ..., в том числе по рискам – хищение (угон), с указанием общей страховой суммы – ... рублей, срок действия договора 02.02.2011 по 01.02.2012.

В период действия договора 04.04.2011 произошел страховой случай – хищение автомобиля неустановленным лицом, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от 04.06.2011, о признании Васильева А.Ю. потерпевшим по уголовному делу №... от 07.07.2011, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... от 04.09.2011.

Похищенный автомобиль в мае 2011 года обнаружен в ... области, при осмотре автомобиля установлено отсутствие регистрационных номеров, наличие механических повреждений.

В связи с чем, 11.06.2011 Васильев А.Ю. произвел перерегистрацию транспортного средства ... - замена государственного регистрационного знака №..., перерегистрация автомобиля на другое лицо не производилась.

Для выявления механических повреждений и установления суммы ущерба 22.06.2011 был произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с участием сотрудника ОАО «СГ МСК» Б., что подтверждается соответствующим актом.

В связи с обнаружением транспортного средства письмом от 06.07.2011 №... страховая компания отказала Васильеву А.Ю. в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 25.03.2010 генеральным директором ОАО «СГ «МСК» страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно в письменном виде информировать страховщика о ставших ему известных обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (изменениях в степени страхового риска), происшедших после заключения договора страхования. Во всех случаях страхователь (выгодоприобретатель) обязан информировать страховщика об изменениях в тех обстоятельствах, которые были сообщены страховщику при заключении договора страхования, и других обстоятельствах, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то: снятие транспортного средства с учета или перерегистрация транспортного средства в органах государственной регистрации транспортных средств.

Согласно п. 11.3 Правил страхования при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по сообщению страховщику информации об увеличении страхового риска, последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора ( пункт 5 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. п. 3 и 4 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Страховщиком не представлены доказательства существенного нарушения условий договора страхования. Замена Васильевым А.Ю. государственных регистрационных знаков на автомобиле и неизвещение об этом страховщика не может быть признано значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, как существенно не влияющее на увеличение страхового риска, следовательно, суд необоснованно удовлетворил требования истца о признании договора страхования от 02.02.2011 расторгнутым.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Васильеву А.Ю. о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства ... отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в удовлетворении исковых требований к Васильеву А. Ю. о расторжении договора №... страхования транспортного средства от 02.02.2011 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин