КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Булгаковой В. В. по доверенности Булгакова О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования Булгаковой В. В. к мэрии г. Череповца о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Булгакова В.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что комната №... площадью 17,8 кв. м в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, была предоставлена ей на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 27 июля 2009 года №..., находящемся в муниципальной собственности.

Булгакова В.В. обратилась в мэрию города Череповца с заявлением о предоставлении ей в собственность занимаемого жилого помещения, в чём письмом мэрии города Череповца от 09 апреля 2010 №... ей было отказано.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагая, что на занимаемое ею жилое помещение распространяются нормы и правовой режим договора социального найма, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №... площадью 17,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Булгакова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель мэрии города Череповца Михайлова Г.В. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии города.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Булгаковой В.В. Булгаковым О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15 мая 2002 года общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, передано открытым акционерным обществом «Череповецметаллургхимстрой» в муниципальную собственность (л. д. 40 - 41)

27 июля 2009 года между мэрией города Череповца и Булгаковой В.В. (ранее Дурягиной) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности (л.д. 25). По условиям договора на основании постановления мэрии города Череповца от 17 июля 2009 года №... истице предоставлена для проживания комната №... жилой площадью 17,8 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.45).

На момент обращения с иском в суд истица проживала в указанной комнате.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного закона приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена. Данная статья является действующей с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, каких-либо изменений в названную норму закона в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях не вносилось.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.

Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации № 425-О от 03 июля 2007 года, введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 № 4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов – предприятием, которое до передачи домов в ведение органов местного самоуправления выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Приведенные выше обстоятельства получения жилого помещения истицей свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, для предоставления Булгаковой В.В. в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.

Комната №... жилой площадью 17,8 кв. м. в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена истице мэрией города Череповца на основании договора найма жилого помещения в общежитии 27 июля 2009 года, находящемся в муниципальной собственности с 15 мая 2002 года. В период проживания Булгаковой В.В. в комнате собственник общежития не изменялся, как не изменялся и его статус.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булгаковой В.В. к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изначально жилое помещение предоставлено Булгаковой В.В. в связи с трудовыми отношениями с МУЗ «... больница №...», доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования, не представлено, таким образом, правовых оснований для передачи в собственность истицы в порядке приватизации занимаемой ею комнаты площадью 17,8 кв. м в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Булгаковой В. В. по доверенности Булгакова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин