КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова В. И. на решение Великоустюгского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым заявление Тесаловской Н. В., Попова В. И. и Серебровой Е. А. об оспаривании действий должно­стного лица органа местного самоуправления оставлены без удовлетворения в связи с про­пуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Тесаловская Н.В., Попов В.И., Сереброва Е.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий заведующего отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Великий Устюг» Пешкова С.А. по согласова­нию плана благоустройства территории 60-квартирного жилого дома по <адрес>.

В обоснование требований указали, что являлись участниками долевого строительства 60-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на момент сдачи дома в эксплуатацию 30.11.2009 не были выпол­нены работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории.

Из ответа администрации МО «Город Вели­кий Устюг» от 05.08.2011 им стало известно, что план благоустройства дома был изменен, в частности изменены размеры проездов, тротуаров и дорожек. Указанный план был согласован застройщиком (ООО «Застройщик») 23.03.2009 с заведующим отделом архитектуры и градостроительства МО «Город Великий Устюг» Пешковым С.А., который не соответствует разделу 7 ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документа­ции для строительства. Основные требования проектной и рабочей документации». Изменение проектной документации относится к компетенции руководителя организации - разработчика документа, т.е. руководителя института «Вологдагражданпроект».

В настоящее время проезды и пешеходные дорожки около дома выпол­нены из брусчатки, ширина проездов со стороны подъездов составляет 3,8 метра, пеше­ходная дорожка со стороны подъездов отсутствует, автомобильная стоянка длиной 23,5 и шириной 8 метров, включая проезд, находится в правой части дома со стороны подъездов, в связи с чем невозможен разворот автомобилей, подъезжающих к 1 и 2 подъезду, вокруг дома обустроена пешеходная дорожка шириной 1,2 метра вместо 3,5 метра проезда. Рас­чет стоимости квадратного метра жилья в данном доме был произведен застройщиком на основании проектно -сметной документации, разработанной проектным институтом «Вологдагражданпроект». Придомовая территория дома не соответствует данной документации, нарушает права дольщиков, оплативших стоимость строительства дома на основании указанной проектной документации.

Просили признать незаконными действия заведующего отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Великий Устюг» Пешкова С.А. по согласова­нию плана благоустройства территории 60-квартирного жилого дома <адрес>.

В судебное заседание заявители Тесаловская Н.В., Попов В.И., Сереброва Е.А. не явились.

Заинтересованное лицо Пешков С.А. в судебное заседание не явился, представил воз­ражения на заявление, в которых просил в жалобе отказать в полном объеме, указывая на пропуск срока для обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ. Заявители приняли квартиры в указанном доме соответственно 30.11.2009, 30.11.2009 и 11.12.2009. Считал, что одновременно с приемкой квартир заявители приняли и благоус­тройство указанного жилого дома, в связи с чем с указанного момента знали или должны были узнать о нарушении своих прав и свобод либо об отсутствии таких нарушений.

Представитель заинтересованного лица ОАО Институт «Вологдагражданпроект» в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Застройщик» по доверенности Кочергин Р.Ю. с за­явлением не согласился, пояснил, что изменение проектных решений по благоустройству и озеленению придомовой территории жилого дома <адрес> было согласовано с разработчиком проекта - ОАО Институт «Вологдагражданпроект», что подтверждается письмом №... от 30.11.2009. Поддержал доводы заинтересованного лица Пешкова С.А. о пропуске заявителями срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что об изменениях в проектно-сметную документацию им стало известно из письма администрации МО «Город Великий Устюг» от 05.08.2011, права дольщиков нарушены.

В отзывах, представленных на кассационную жалобу, Пешков С.А., представитель ООО «Застройщик» Сухарев М.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Тесаловская Н.В., Попов В.И., Сереброва Е.А. являлись участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных с МУП «Горстройзаказчик».

С 14.01.2009 заказчиком-застройщиком строительства указанного многоквартирного жилого дома стало ООО «Застройщик», которое представило в отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Великий Устюг» измененный (по сравнению с проектными решениями, выполненными ОАО Институт «Вологдагражданпроект» в отношении объекта №... «60-квартирный жилой дом <адрес>») план по благоустройству. Данный план был согласован 23.03.2009 заведующим отделом архитектуры и градостроительства указанного муниципального образования Пешковым С.А. (л.д.29).

Дом введен в эксплуатацию 30.11.2009, в соответствии с актами приема-передачи от 30.11.2009, 11.12.2009 ООО «Застройщик» передало, а Попов В.И., Тесаловская Н.В., Сереброва Е.А. приняли в собственность объекты долевого строительства (квартиры соответственно №№..., №..., №...).

На основании плана, согласованного с должностным лицом органа местного самоуправления, ООО «Застройщик» выполнило к 20.05.2010 работы по благоустройству придомовой территории данного дома.

Заявители обратились 08.11.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 7 статьи 52 данного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделу 7 ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документа­ции для строительства. Основные требования проектной и рабочей документации» изменение проектной документации относится к компетенции руководителя организации - разработчика документа.

Учитывая, что разработчиком проектно-сметной документации по строительству указанного многоквартирного жилого дома являлся ОАО Институт «Вологдагражданпроект», вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование «Город Великий Устюг» не относится к числу лиц, осуществляющих согласование проектно-сметной документации, является правомерным.

Следовательно, при согласовании 23.03.2009 изменений, вносимых в план по благоустройству придомовой территории, заведующий отделом архитектуры и градостроительства МО «Город Великий Устюг» Пешков С.А. действовал с превышением своих должностных полномочий.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное согласование не нарушает прав заявителей, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров на долевое участие в строительстве жилья от 29.07.2004, 12.05.2006, 30.12.2006 объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию, является квартира, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома. Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в объемах, предусмотренных данными договорами, в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими СНиПами.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу утверждения заявителей о том, что ширина проездов со стороны подъездов составляет 3,8 м вместо 5,5 м по проекту, пешеходные дорожки со стороны подъездов отсутствуют, разворот автомобилей подъезжающих к 1 и 2 подъезду дома невозможен (по проекту проезд круговой), выстроенная дорожка имеет ширину 1,2 метра вместо 3,5 м, опровергнуты не были.

Доказательств, подтверждающих факт согласования ООО «Застройщик» с разработчиком проектной документации по строительству указанного многоквартирного дома - ОАО Институт «Вологдагражданпроект» уменьшения размеров проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, представителями заинтересованных лиц суду представлено не было (указанный институт согласовал 30.11.2009 застройщику только замену асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров на покрытие из тротуарной плитки л.д.52-54).

При данных обстоятельствах выполнение работ ООО «Застройщик» по благоустройству придомовой территории в меньших объемах по сравнению с проектно-сметной документацией на основании плана, согласованного 23.03.2009 заведующим отделом архитектуры и градостроительства МО «Город Великий Устюг» Пешковым С.А., нарушает права потребителей.

Ссылка в решении суда по настоящему делу на пропуск Тесаловской Н.В., Поповым В.И., Серебровой Е.А. срока обращения в суд с данным заявлением является неправомерной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Об изменениях, внесенных в план по благоустройству придомовой территории, дольщики уведомлены не были, на основании актов – приема передач завершенных строительством квартир они приняли в собственность лишь построенные жилые помещения – квартиры (работы по благоустройству придомовой территории на момент передачи квартир дольщикам застройщиком - 30.11.2009 выполнены не были, л.д. 49-51).

Об указанных изменениях заявителям стало известно из письма администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 05.08.2011, к которому был приложен измененный план благоустройства придомовой территории, утвержденный Пешковым С.А. - заведующим отделом архитектуры и градостроительства МО «Город Великий Устюг».

Учитывая, что сведения о дате получения Поповым В.И., Тесаловской Н.В., Серебровой Е.А. этого письма в материалах дела отсутствуют, что в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления они обратились 08.11.2011, установленный действующим законодательством трехмесячный срок ими пропущен не был.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявление Попова В.И., Тесаловской Н.В., Серебровой Е.А. об оспаривании действий заведующего отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Великий Устюг» Пешкова С.А. удовлетворить, признав действия указанного должностного лица незаконными.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 18 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Попова В. И., Тесаловской Н. В., Серебровой Е. А. об оспаривании действий заведующего отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Великий Устюг» Пешкова С.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия заведующего отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Великий Устюг» Пешкова С.А. по согласова­нию плана благоустройства придомовой территории 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: