КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д. С. на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым признано за Клавдиевой И. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

представитель Клавдиевой И.А. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указал, что Клавдиеву Н.К. на состав семьи из трех человек (супруга - Клавдиева И.А. и сын Клавдиев И.Н., <ДАТА> года рождения) в связи с трудовыми отношениями с ПО ГПЗ-23 в марте 1992 года была предоставлена комната №... в доме <адрес>, дата регистрации истицы - 10.04.1992. В ноябре 2007 данной семье вместо ранее занимаемого жилого помещения предоставлена комната №... в этом же общежитии.

Данное общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагал, что сделка по приватизации этого общежития является незаконной, поэтому истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право приватизации Клавдиева И.А. не использовала, другого жилого помещения на праве собственности или по договорам социального найма она не имеет.

Просил признать за Клавдиевой И.А. право собственности на жилое помещение – комнату №... в доме <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель Клавдиевой И.А. по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. исковые требования не признал.

В судебном заседании третьи лица Клавдиев Н.К., Клавдиев И.Н. поддержали заявленные требования, пояснили, что отказались от приватизации указанного жилого помещения в пользу истца.

Представители администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1972 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»). Право собственности ЗАО «ВПЗ» на указанное выше здание было зарегистрировано 23.10.2002 на основании плана приватизации имущества предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993. Постановлением главы г.Вологды №... от 27.11.2001 отменено постановление главы г.Вологды №... от 16.11.1998 о передаче указанного общежития в муниципальную собственность.

Клавдиеву Н.К. на состав семьи из трех человек (супруга - Клавдиева И.А., сын - Клавдиев И.Н., <ДАТА> года рождения) в связи с трудовыми отношениями с ПО ГПЗ-23 в марте 1992 года была предоставлена комната №... в доме <адрес>. В ноябре 2007 данной семье вместо ранее занимаемой комнаты №... была предоставлена комната №... в этом же общежитии.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Клавдиева И.А., ее супруг – Клавдиев Н.К., сын – Клавдиев И.Н., супруг и сын от участия в приватизации данной комнаты отказались. Администрацией указанного завода Клавдиевой И.А. в даче согласия на приватизацию занимаемой комнаты в общежитии отказано. Ранее право приватизации она не использовала, другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеет.

Представитель Клавдиевой И.А. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился 01.11.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Учитывая, что право на приватизацию жилого помещения в общежитиях государственного предприятия ГПЗ-23 было приобретено Клавдиевой И.А. до приватизации этого государственного предприятия, вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: