КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. на решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

Возложена на МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» обязанность по оборудованию входа в здание школы пандусом, либо иным специальным приспособлением (перилами, настилами, рельсами) для обеспечения беспрепятственного доступа детей - инвалидов, в соответствии с установленными требованиями.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Вологды - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя МОУ «СОШ №...» Соколовского Ю.А., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Вологды, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился 20.09.2011 в суд с иском к администрации города Вологды, Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №...» (далее - МОУ «СОШ №...») о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа детей-инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой города Вологды с привлечением главного специалиста Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области проверки МОУ «СОШ №...» установлено, что вход в здание школы, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудован пандусом, в здании отсутствуют лифты и подъемники, входы и пути движения не соответствуют СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Таким образом, на протяжении многих лет образовательные услуги оказываются детям-инвалидам на дому, а при желании детей - инвалидов посещать занятия непосредственно в школе - собственными силами (на руках).

Согласно статье 15 Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Школа является бюджетным учреждением, учредитель которой – администрация города Вологды, деятельность школы финансируется учредителем в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие финансирования в настоящее время является препятствием для устранения выявленных нарушений.

Просил суд обязать администрацию города Вологды выделить денежные средства для оборудования входа в здание МОУ «СОШ №...» пандусом для обеспечения беспрепятственного доступа детей-инвалидов, оборудования дверных проемов и подъемников в количестве, необходимом для обеспечения учебного процесса на 2 и 3 этажах школы. Обязать МОУ «СОШ №...» оборудовать вход в здание школы пандусом, дверными проемами необходимых размеров, подъемниками в количестве, необходимом для обеспечения учебного процесса на 2 и 3 этажах школы.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Вершинина Ю.В. требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ «СОШ №...» директор Соколовский Ю.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что выявленные нарушения имеют место. Установка пандуса у центрального входа в здание возможна при наличии финансирования расходов по его установке. Остальные требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку реконструкция здания для беспрепятственного и безопасного перемещения инвалидов технически не возможна (год постройки школы – 1973).

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действие СНиП 35-01-2001 распространяется на проектируемые, строящиеся и подлежащие реконструкции здания, технической возможности для соответствующей реконструкции школы не имеется.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области по доверенности Умницын И.В. в судебном заседании требования прокурора города Вологды поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Вологды Федотов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы кассационного представления прокурора, находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к администрации города Вологды о возложении обязанности по оборудованию входа в здание МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» пандусом.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно Своду правил 35-01-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения» (включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047, приложение Б) пандус - сооружение, имеющее наклонную по направлению движения поверхность и предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой.

Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания кроме лестниц следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты или другие приспособления для перемещения инвалидов (пункт 3.17 СНиПа 35-01-2001).

Из материалов дела усматривается, что МОУ «СОШ №...» является бюджетным учреждением, относится к типу - общеобразовательное учреждение. Учредителем школы является администрация города Вологды. Здание школы, 1973 года постройки, трехэтажное, кирпичное, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Вологда», передано в оперативное управление МОУ «СОШ №...». Центральный вход в здание школы не оборудован пандусом, в здании отсутствуют подъемные платформы, лифты или другие приспособления для перемещения инвалидов.

В соответствии с пунктами 10.1 Устава школы, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 09.07.2010 №..., деятельность школы финансируется учредителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика МОУ «СОШ №...» директор Соколовский Ю.А. исковые требования прокурора в части оборудования центрального входа в здание школы пандусом признал.

Учитывая, что обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры законодателем возложена как на органы местного самоуправления, так и на собственников соответствующих зданий, вывод суда о неправомерности требований прокурора о возложении обязанности на администрацию г.Вологды по оборудованию центрального входа в здание школы пандусом является несостоятельным.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в данной части, возложив обязанность по оборудованию входа в здание школы пандусом либо иным специальным приспособлением (перилами, настилами, рельсами) также и на администрацию г.Вологды.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований прокурора является правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.23 СНиП 35-01-2001 ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 метра.

В судебном заседании установлено, что ширина дверного проема на входе в здание школы составляет 1,5 метра, остальных дверных проемов - 1,10 м, что соответствует указанному СНиПу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы представителей ответчиков об отсутствии технической возможности для проведения реконструкции здания школы с целью установления подъемников, необходимым для детей-инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках, опровергнуты не были. Прокурор в обоснование своих возражений на эти доводы представителей ответчиков доказательств, подтверждающих техническую возможность проведения указанной реконструкции, не представил, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял.

Учитывая, что прокурор не лишен возможности в силу статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, требовать от администрации осуществить меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, а также принимая во внимание тот факт, что дети-инвалиды, передвигающиеся на креслах-колясках, в указанной школе не обучаются, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Вологды к администрации города Вологды о возложении обязанности по оборудованию входа в здание МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» пандусом для обеспечения беспрепятственного доступа детей – инвалидов отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска прокурора, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции.

Обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» и администрацию города Вологды оборудовать вход в здание школы пандусом либо иным специальным приспособлением (перилами, настилами, рельсами) для обеспечения беспрепятственного доступа детей - инвалидов в соответствии с установленными требованиями.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: