КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серебрякова А. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года, которым заявление Серебрякова А. И. об оспаривании решения призывной комиссии г. Череповца от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссией г. Череповца от <ДАТА> Серебряков А.И. (протокол №...) признан годным к военной службе с присвоением ему категории годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения определен 3, и на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д. 6).

21 ноября 2011 года Серебряков А.И., не согласившись с правомерностью призыва на военную службу, обратился в суд с заявлением о признании упомянутого выше решения незаконным.

В обоснование своих требований указал, что при прохождении медицинского обследования он неоднократно указывал на то, что у него имеется заболевание – плоскостопие. Это заболевание характеризуется незначительным нарушением функций. Этот диагноз не позволяет проходить в настоящее время военную службу, поскольку согласно п. «в» ст. 68 расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 граждане, имеющие заболевание: плоскостопие, с незначительным нарушением функций, не подлежат призыву на военную службу. Согласно заключению врача-хирурга, сделанному на основании рентгенограмм, у истца имеется продольное плоскостопие 2 степени. Однако, несмотря на медицинские показания, призывной комиссией г. Череповца принято решение о призыве его на военную службу, хотя по медицинским документам призывная комиссия была обязана признать его ограниченно годным к военной службе и предоставить время для лечения заболевания, а потом принимать решение о годности к военной службе.

Просил суд признать решение призывной комиссии незаконным и необоснованным, обязать призывную комиссию вынести решение о признании его ограниченно годным к военной службе.

В судебное заседание заявитель Серебряков А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Серебрякова А.И. по доверенности Бочкарев П.Ю. заявленные требования и доводы поддержал в полном объеме, просил назначить судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании представитель военного комиссариата по доверенности Хохлова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась. Суду представила отзыв, из которого следует, что Серебряков А.И. проходил медицинское освидетельствование <ДАТА>. При клиническом исследовании установлено утолщение сводов стоп, расширение стоп в передних и средних отделах. Индекс Фридлена (процентное соотношение высоты стопы к длине стопы) составляет 26 (вторая степень положительная). Вальгирования (отклонения) оси пяточных костей нет. Выстояние ладьевидных костей по внутреннему краю обеих стоп нет. По результатам рентгенографии стоп от <ДАТА> углы сводов стоп составляют 152 градуса справа и слева, высота сводов 20 мм, что соответствует 2 степени плоскостопия. По результатам клинического исследования и данных рентгенографии установлен диагноз двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени, проявление артроза ладьевидных суставов 1 стадии. По результатам предыдущего медицинского освидетельствования от <ДАТА> Серебрякову А.И. выдавался акт для обследования, с результатами обследования он не вернулся. На основании статьи 68, пункта «г» Положения о военной врачебной экспертизе Серебрякову А.И. вынесено заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Серебряков А.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что все доказательства в обоснование своих исковых требований им представлены в полном объеме. Суд в своем решении не дал оценки заключению врача-хирурга, сделанного на основании рентгенограмм. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу независимой судебно-медицинской экспертизы, указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, т.к. в своём ходатайстве он ставил вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, поскольку два врача выставили разные диагнозы, влекущие различные правовые последствия. Вопрос, сформулированный в запросе суда, в адрес экспертного учреждения сторонами не ставился и не обсуждался. Также указывает, что судом не учтены положения статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагаются на орган, принявший решение. Полагает, что призывная комиссия ничего не доказала, а он был лишён возможности доказать свою правоту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 указанного закона).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что наличие у Серебрякова А.И. воронкообразной деформации грудной клетки без нарушений, двухстороннего продольного плоскостопия 2 степени, проявление артроза, ладьевидных суставов 1 стадии, не превышают нормы, установленной пунктами «г» статей 68, 80 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123.

Однако из материалов дела следует, что в медицинских документах имеются противоречия в выставленных заявителю диагнозах. В карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, врач-хирург указал наличие у Серебрякова А.И. воронкообразной деформации грудной клетки и плоскостопия I степени, тогда как врач, руководящий работой врачей-специалистов, в итоговом заключении указал только наличие воронкообразной деформации грудной клетки (л.д. 14-15).

Вместе с тем, и об этом обосновано указано в жалобе, суд не дал оценки заключению врача-хирурга МБУЗ «городская поликлиника №...» от <ДАТА> года о том, что у заявителя имеется продольное плоскостопие II степени (л.д. 7), что даёт основание отнести заболевание заявителя к пункту «в» ст. 68 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований (ТДТ) Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано Серебрякову А.И. в назначении судебно-медицинской экспертизы, т.к. он просил поставить вопросы эксперту об определении его диагноза, а не категорию его годности к военной службе. Следовательно, заявитель был лишён возможности представлять доказательства, обосновывающие его заявление.

Таким образом, утверждение суда о том, что доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии либо результатов освидетельствования гражданина, проведённого в рамках работы призывной комиссии, и подлежащим учёту при проверке правильности такого заключения является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, нельзя признать обоснованным по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле такой оценки доказательств судом проведено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что судом предлагалось заявителю пройти независимую военно-врачебную экспертизу.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), и как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" подобные дела рассматриваются в соответствии с указанной главой.

При рассмотрении дел по правилам вышеуказанной главы применяются и положения главы 23 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 254 Кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 249 Кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по доказыванию обоснованности вынесенного в отношении него решения призывной комиссии, указав, что он не представил заключение независимой военно-врачебной экспертизы и необоснованно освободил от доказывания призывную комиссию при наличии противоречий в выставленных диагнозах.

В пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 указано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, при наличии сомнений гражданин должен быть направлен на медицинское обследование, что в данном случае сделано не было.

Утверждение, изложенное в отзыве заинтересованного лица, о том, что Серебряков А.И. направлялся для такого обследования, но с результатами обследования не вернулся, ничем не подтверждено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Соколова