КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Политова А. С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года, которым взысканы с Политова А. С. в пользу Морева С. Н. в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Всего ...

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с Политова А. С. в пользу ГУ Вологодская ЛСЭ Минюста России оплата за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

08 февраля 2011 года около 00 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...», который был без государственного регистрационного знака под управлением Морева С.Н. и «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Политова А.С. Автомобили принадлежали истцу и ответчику на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, был причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «...» Политов С.А., который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожную ситуацию, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении <ДАТА> года Политов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере ....

Гражданская ответственность Политова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 мая 2010 года Морев С.В. обратился в суд с иском к Политову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по заключению эксперта наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства до аварии составляла ... рублей. За составление отчета независимой экспертизы истцом уплачено ... рублей, за услуги эвакуатора - ... рублей. Итого убытки составили ... рублей. Страховая компания выплатила Мореву С.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей.

Определением суда от 30 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 28 июня 2011 года ненадлежащий ответчик Политов С.А. был заменён на надлежащего ответчика Политова А.С.

Истец Морев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

18 июля 2011 года было вынесено определение суда о направлении судебного поручения в Северодвинский городской суд Архангельской области о допросе истца. В ходе допроса в судебном заседании указанного выше суда Морев С.Н. пояснил, что 25 февраля 2011 года он продал автомобиль за ... рублей. Настаивает на своих требованиях, в том числе, и на взыскании годных остатков. Для определения размера причиненного ему материального ущерба ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Политов А.С. с иском согласился частично, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, но был не согласен с суммой причиненного ущерба.

Представитель ответчика Политова А.С. по доверенности Гомзякова Н.В. пояснила, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако считает, что причиненный ущерб завышен. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия согласно представленной истцом оценки составляет ... рублей, а ... рублей – это стоимость годных остатков. Если истец взыскивает с ответчика, в том числе, и стоимость годных остатков, тогда он должен вернуть эти остатки ответчику, что не сможет сделать, т.к. машину продал. Поэтому ответчик согласен возместить истцу только ... рублей, т.к. ... рублей истцу выплатила страховая компания. Расходы по оплате услуг эвакуатора оставляет на усмотрение суда. Расходы по оплате услуг оценщика возмещать не согласны. Просит снизить размер госпошлины. Услуги представителя также считает завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представлен отзыв, из которого следует, что 08.02.2011 Морев С.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. После того, как автомобиль был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс», было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа составил .... <ДАТА> платежным поручением №... потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере лимита страховой суммы - ... рублей. Свои обязательства перед Моревым С.Н. они выполнили в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Политов А.С. просит решение суда первой инстанции изменить по мотиву неправильного применения норм материального права, т.к. суд взыскал с него стоимость восстановительного ремонта, который в данных обстоятельствах не целесообразен. Указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель машины истца, поэтому суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб в размере ... рублей и стоимость годных остатков в сумме ... рублей, а с учетом страхового возмещения в размере ... рублей, сумма за утраченный автомобиль составляет ... рублей, что на ... рублей превышает стоимость автомобиля до аварии. Также ответчик не согласен с полным взысканием с него расходов на проведение экспертиз. Также полагает, что с суммы расходов на оплату труда представителя истца госпошлина не взыскивается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения, что отражено в справке от 08 февраля 2011 года (л.д. 7). ДТП произошло по вине ответчика.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом был представлен отчёт об оценке №... общества с ограниченной ответственностью «...» от 22 февраля 2011 года, в котором указано, что размер материального ущерба, определяемый разностью рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (при экономической целесообразности восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей) составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля указана в сумме ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

Ответчик оспорил данный размер ущерба, поэтому суд обоснованно для проверки доводов сторон назначил по ходатайству истца автотовароведческую экспертизу (л.д. 111).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №... от 15 ноября 2011 года, действительная стоимость причинённого ущерба автомобилю ..., принадлежащего истцу, с учётом износа в результате ДТП 08.02.2011 составляет ... рублей (л.д.114-122). Эксперт в данном заключении не указал на нецелесообразность восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Суд обоснованно принял данное заключение эксперта, судебная коллегия также полагает, что выводы эксперта являются убедительными и непротиворечивыми, следовательно, суд правильно определил размер материального ущерба, причинённого истцу.

Также судом установлено, что ООО Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, чем исполнило свои обязательства перед истцом.

Таким образом, не возмещённый Мореву С.Н. ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2011 года, составляет ...

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судебная коллегия полагает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, следовательно, истец мог распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, т.к. по данному делу суд взыскал с ответчика не разность между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а стоимость причинённого ущерба автомобилю за вычетом указанной страховой выплаты, что соответствует требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» суммы в размере ... рублей является законным и обоснованным, т.к. суд принял данное заключение эксперта и положил его в основу вынесенного решения.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение в указанной части не имеется, т.к. с учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными в той части, где ответчик указывает на неправомерность взыскания с него в полном размере расходов на оценку, проведённую истцом в связи с тем, что иск удовлетворён частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Без учёта убытков, составляющих оплату эвакуатора и оплату услуг оценщика, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в сумме ... Судом удовлетворены его требования частично в размере 66,5 %, следовательно, расходы за услуги оценщика следует взыскать с ответчика в сумме ....

Следует также согласится с доводами ответчика, указанными в жалобе, о неправильном взыскании с него государственной пошлины, т.к. судом ошибочно и необоснованно в общую сумму, с которой исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, включены расходы на представителя, т.к. с данной сумы госпошлина не уплачивается.

Судебная коллегия полагает, что возврат госпошлины должен быть определён с учётом взысканной суммы ущерба в размере ... руб., убытков в размере .... и убытков на эвакуатор в размере ... руб., всего с суммы .... Возврат государственной пошлины с расходов на представителя взысканию не полежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс 2 процента суммы, превышающей ... рублей.

В связи с изложенным размер госпошлины следует определить в сумме ...., а общую сумму взыскания - в размере ....

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года в части размера расходов за услуги оценщика, размера расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы, взысканной с Политова А. С. в пользу Морева С. Н., изменить.

Снизить размер взысканных с Политова А. С. в пользу Морева С. Н. расходов по оплате услуг оценщика до ...., расходов по уплате государственной пошлины до ...., общей суммы взыскания до ....

В остальной части решение Сокольского районного суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Политова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Соколова