КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноплевой М. С. на решение Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым взыскано с Коноплевой М. С., Шитиковой Я. В. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты по кредиту в сумме ... рублей ... копеек с выплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых по дату фактического возврата суммы кредита, пени в сумме ... рублей ... копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру <адрес>, площадью 30,7 кв.метров, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилова А.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось 14.07.2011 в суд с иском к Коноплевой М.С., Бестужевой Я.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 30.08.2007 между Коноплевой М.С., Бестужевой Я.В. и Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» был заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на 120 месяцев по 13,5% годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере ... рублей ... копеек, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО «АИЖК» (дата передачи закладной - 21.11.2007 на основании договора купли-продажи закладной №... от 17.05.2007).

В нарушение условий кредитного договора и закладной заемщики свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняют ненадлежащим образом, с марта 2009 года допускали просрочку ежемесячных выплат, с июня 2009 года оплату в погашение суммы основного долга не производили. Требования владельца закладной о досрочном погашении задолженности, направленные 01.06.2009, 30.07.2009, 31.08.2009 в адрес заемщиков, остались без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору на 27.05.2011 составляет ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом, ... рублей ... копейки – пени.

Просили взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также начиная с 28.05.2011 и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «АИЖК» по доверенности Харионовский А.В. исковые требования уточнил в части размеров процентов по кредиту - ... рублей ... копеек и пени за просроченный основной долг - ... рублей ... копейку, просроченные проценты ... рубля ... копейки, в части размера начальной продажной цены квартиры - ... рублей (согласно оценке ООО «... экспертиза» на 11.11.2011, представленной ответчиком), поддержал остальные заявленные требования.

В судебном заседании ответчики Коноплева М.С., Шитикова Я.В., представитель Коноплевой М.С. адвокат Чупров Ю.П. с заявленными требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту согласились. Просили уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо без самостоятельных требований Маркова М.С. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коноплева М.С. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новое решение, снизив размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2007 между Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и Коноплевой М.С., Бестужевой Я.В. (с <ДАТА> – Шитикова Я.В.) был заключен вышеназванный договор целевого займа №..., в соответствии с пунктом 1.4 которого обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры.

С марта 2009 года заемщики допускают просрочку уплаты ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования кредитора, направленные в адрес заемщиков 01.06.2009, 30.07.2009, 31.08.2009 о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по договору займа, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики Коноплева М.С., Шитикова Я.В. (Бестужева) ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного целевого займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «АИЖК» о взыскании задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 30.08.2007 за нарушение сроков возврата основного долга и процентов была предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки, исходя из того, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки судом был уменьшен на 70%, то есть с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до ... рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по досрочному возврату денежных сумм договору займа заемщиками не выполняются на протяжении длительного периода времени (с июня 2009 года).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым вмешаться в резолютивную часть решения суда, исключив из нее фразу о выплате заемщиками в пользу ОАО «АИЖК» процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых по дату его фактического возврата.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении. Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения (п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Удовлетворение требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию процентов затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию решения по определению подлежащих взысканию процентов. Принятие судом решения без указания конкретного размера денежных средств, свидетельствует о не разрешении спора в окончательной форме, что является недопустимым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2011 года фразу «…с выплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых по дату фактического возврата суммы кредита…».

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: