КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Риммера А. А. на решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым Риммеру А. А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Риммера А.А. – Олейникова О.А., представителя Управления МВД Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Риммер А.А. обратился в суд с иском к редакции газеты ООО «АРТ», Управлению МВД по Вологодской области, Фоломешкиной Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

В обосновании иска указал, что в газете «Премьер» №... за 11 - 17 ноября 2008 года, а также на ее официальном сайте в Интернете (www.ргеmierег.геgion 35.ru) опубликована статья «А.Риммер в Германии голодал», содержащая высказывания начальника следственного управления при УВД по Вологодской области Шепеля В.В.: «Риммер не думал, что Германия его выдаст. Он пытался убедить их, что он политический беженец, и он укрывается от гонений. Поэтому Германии особых телодвижений не делала, все перепроверяла. А когда проверила, нашла еще два преступления, которые Риммер совершил уже на территории Германии.

В Германии в отношении А.Риммера возбудили еще два уголовных дела. Его обвинили в отмывании денежных средств и неуплате налогов. Однако, преступления бизнесмена, совершенные в России, признали более тяжкими. Поэтому было принято решение о выдаче Риммера российским правоохранительным органам.

Когда об этом стало известно и самому заключенному, начались странные вещи. «Риммер объявил голодовку, отказывался принимать пищу, а в аэропорту Франкфурт-на-Майне начал симулировать припадки».

Напомним, сейчас А.Риммер находится в Вологодском следственном изоляторе №.... Ему инкриминируется банкротство 3-х Вологодских предприятий, отмывание денег, хищение денежных средств и злоупотребление полномочиями».

Данная информация является ложной, не соответствующей действительности, носит дискредитирующий характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя и гражданина в общественном мнении жителей г.Вологды, г.Сокола, Вологодской области.

На территории Германии в отношении Риммера А.А. не возбуждались уголовные дела, его не обвиняли в отмывании денежных средств и неуплате налогов. В аэропорту Франкфурт-на-Майне он не симулировал припадки.

После прочтения статьи он испытал нравственные страдания, нервные переживания, опубликованными сведениями ему причинён моральный вред.

Полагает, что газета «Премьер» и следственное управление при УВД по Вологодской области исказили информацию о его личности и здоровье, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию вышеназванные сведения, опубликованные в газете «Премьер» №... за 11-17 ноября 2008 года, а также на официальном сайте газеты «Премьер» в Интернете (www.ргеmierег.геgion 35.ru) в статье под названием «А.Риммер в Германии голодал», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать опубликовать письменное опровержение изложенных фактов.

В судебном заседании представитель Риммера А.А. по ордеру - адвокат Олейников О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АРТ», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв.

Представитель ответчика Управления МВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. исковые требования не признал.

Ответчица Фоломешкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Риммер А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Риммера А.А. Олейникова О.А., поддержавшего жалобу, представителя Управления МВД России по Вологодской области Рогалевой А.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин также вправе требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, сообщение в той или иной форме, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Кроме того, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что приведенный выше текст статьи «Александр Риммер в Германии голодал» был опубликован в указанной газете «Премьер» и на ее Интернет-сайте.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о соответствии действительности опубликованных в средствах массовой информации сведений.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от 13.07.2010 по иску Риммера А.А. к редакции газеты ИНП «Фест», И.Дмитриеву, УВД по Вологодской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 24.09.2010, установлено, что в указанных в исковом заявлении фразах «.. . пытался предстать перед германскими властями в качестве беженца...», «...при сопровождении в аэропорт Франкфурта-на-Майне, стал симулировать припадки, отказывался садиться в самолет российского производства...» не содержится сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Риммера А.А.

Поэтому правильным является вывод суда о том, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о соответствии действительности и, следовательно, не порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца фраз «Риммер не думал, что Германия его выдаст. Он пытался убедить их, что он политический беженец, и он укрывается от гонений. Поэтому Германия особых телодвижений не делала, все перепроверяла. А когда проверила, нашла еще два преступления, которые Риммер совершил уже на территории Германии», - заявил Шепель, в части утверждения о том, что Германия «..., нашла еще два преступления, которые Риммер совершил уже на территории Германии» и фраза «В Германии в отношении Александра Риммера возбудили еще два уголовных дела. Его обвинили в отмывании денежных средств и неуплате налогов. Однако, преступления бизнесмена, совершенные в России, признали более тяжкими. Поэтому было принято решение о выдаче Риммера российским правоохранительным органам». Судом установлено, что данная информация 01.09.2008 получена от сотрудников НЦБ Интерпола Германии (письмо УМВД России по Вологодской области от ... №...

Согласно сообщению НЦБ Интерпола Германии Генеральная прокуратура г. Хаген возбудила уголовное разбирательство против А. Риммера за финансовые преступления (регистрационный №...). Перевод данного сообщения НЦБ Интерпола Германии выполнен в Бюро переводов Вологодской торгово-промышленной палаты 22.11.2011. Истец и его представитель в процессе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторного перевода не заявляли, поэтому оснований полагать, что он является недостоверным, не имеется.

Фраза «Напомним, сейчас Александр Риммер находится в Вологодском следственном изоляторе №.... Ему инкриминируется банкротство 3-х Вологодских предприятий, отмывание денег, хищение денежных средств и злоупотребление полномочиями» также соответствует действительности, поскольку на момент выхода статьи «А.Риммер в Германии голодал» опубликованной в газете «Премьер» №... 11 - 17 ноября 2008 года, а также на официальном сайте газеты «Премьер» в Интернете в отношении Риммера А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного главами 22-23 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в данном споре одного из оснований, предусмотренных ст.152 ГК Российской Федерации и необходимого для защиты чести и достоинства гражданина - несоответствие сведений действительности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Риммера А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская