КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орлина Е. В. в лице его представителя по доверенности Станишевской Е. В. на решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым с Орлина Е. В. в пользу Зверева Е. А. взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано со Зверева Е. А. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №...), <адрес>, ИНН №..., расчетный счет: №..., кор. счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: №..., расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме ...

Взыскано с Орлина Е. В. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №...), <адрес>, ИНН №..., расчетный счет: №..., кор. счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: №... расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме ..., на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Орлина Е.В. – Станишевской Е.В., судебная коллегия

установила:

Зверев Е.А. обратился в суд с иском к Орлиной Т.С., Орлину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.02.2011 в результате ДТП, произошедшего по вине Орлина Е.В., его автомобилю марки ..., г.н. №... причинены механические повреждения. Страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность Орлина Е.В. - отделением Санкт-Петербургского филиала ООО «...» в г. Вологда истцу выплачена страховая сумма в размере ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ....

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Третьяков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Станишевская Е.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Орлина Е.В. по доверенности Станишевская Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ДТП произошло по причине обоюдного нарушения Правил дорожного движения его участниками – Орлиным Е.В. и водителем автомобиля ... Зверевым Е.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Орлина Е.В. – Станишевской Е.В., поддержавшей жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №...).

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что 21.02.2011 в 10 час. 40 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки ..., гос.регистрационный знак №..., принадлежащего Орлиной Т.С., под управлением водителя Орлина Е.В., автомобиля марки ..., гос.регистрационный знак №..., под управлением собственника Зверева Е.А., автомобиля марки ..., гос. регистрационный знак №..., принадлежащего Антипину О.Б., под управлением водителя Майорского Д.Е.

Согласно административным материалам виновным в ДТП признан водитель Орлин Е.В., его автогражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Санкт-Петербургском филиале ООО «...» в г. Вологде. Данная страховая компания выплатила Звереву Е.А. страховое возмещение в сумме ... руб.

Согласно заказ-наряду от 11.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зверева Е.А. составила ....

Из отчета об оценке ущерба №... от 09.03.2011 ООО «...», заказчиком которого являлось ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зверева Е.А. ... без учета износа составляет ...., с учетом износа - ....

Согласно экспертному заключению оценщика Ивченкова А.Н. №... от 06.04.2011 стоимость материального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля ..., с учетом износа составляет ... руб.

Из заключения экспертизы №... от 26.08.2011, проведенной на основании определения суда ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №... от 11.11.2011 подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Орлина Е.В., не выполнившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и обоснованно исходил из того, что вина водителя Орлина Е.В. в ДТП и причинении материального ущерба истцу установлена материалами об административном правонарушении, а также подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы от 11.11.2011.

Согласно заключению данной экспертизы действия водителя Орлина Е.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД. Он должен был уступить дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю истца Ауди, двигавшемуся по главной дороге – проспекту Победы. Водитель Орлин Е.В. мог предотвратить данное ДТП исходя не из технической возможности, а выполняя требования п.13.9 ПДД, то есть, уступив дорогу автомобилю истца. В связи с этим доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о превышении скорости движения другим участником происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда также соответствует норме статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд правильно исходил из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь данным принципом, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, обоснованно принял за основу экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №... от 26.08.2011, поскольку оно проведено по определению суда в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, объективно. Размер ущерба установлен с учетом износа деталей и составил ... руб.

Довод кассационной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Орлин Е.В. является надлежащим ответчиком, поскольку он управлял принадлежащим Орлиной Т.С. транспортным средством на основании доверенности, являлся владельцем транспортного средства и, как установлено судом, причинителем вреда.

Правомерным и обоснованным является также отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как норма статьи 151 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие федеральные законы, регулирующие отношения имущественного страхования, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Доказательств того, что дорожно-транспортным происшествием нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлина Е. В. в лице его представителя по доверенности Станишевской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская