КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стекольщикова П. А. на решение Череповецкого городского суда от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования Стекольщикова П. А. удовлетворены частично.

С Цыпленковой Н. Ю. в пользу Стекольщикова П. А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., почтовые расходы ... руб., всего взыскано ....

С общества с ограниченной ответственностью «Авеланж» в пользу Стекольщикова П. А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., почтовые расходы ... руб., а всего взыскано ....

В остальной части требования Стекольщикова П. А. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авеланж» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оценке ущерба ...

Взысканы с Цыпленковой Н. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оценке ущерба ....

Взысканы со Стекольщикова П. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оценке ущерба ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Стекольщикова П.А., судебная коллегия

установила:

Стекольщиков П.А. обратился в суд с иском к Цыпленковой Н.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего содержания крыши здания собственником Цыпленковой Н.Ю. 14.03.2011 около 16 часов 30 минут у дома <адрес> упавшим снегом с крыши здания была повреждена его автомашина «...». Согласно отчету эксперта от 18.03.2011 стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., отправку телеграммы ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Определением суда от 18.08.2011в качестве соответчика привлечен второй собственник здания на <адрес> ООО «Авеланж».

Определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен единственный учредитель ООО «Авеланж» ...

В судебном заседании истец требования поддержал, увеличив требования по компенсации расходов на оказание юридической помощи до ... руб. Дополнительно пояснил, что знака, запрещающего парковку у <адрес> не имелось, предупреждения о запрете стоянки появились после происшествия. Заключение по оценке автомобиля ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» признал.

Ответчик Цыпленкова Н.Ю., представитель ООО «Авеланж», третье лицо ... в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство представителя ООО «Авеланж» Малярова А.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик Цыпленкова Н.Ю. представила суду письменный отзыв, согласно которому у здания на безопасном расстоянии имеется парковка для автомобилей. Указывает на вину Стекольщикова П.А. при парковке автомобиля в не обустроенном для этого месте.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд с учетом согласия истца и его представителя рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Стекольщиков П.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на отсутствие своей вины в повреждении автомашины, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд установил, что 14.03.2011 в результате падения снега с крыши <адрес>, принадлежащего Цыпленковой Н.Ю. (... кв. метров) и ООО «Авеланж» (... кв. метра), автомобиль Стекольщикова П.А. «...», припаркованный у названного дома, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету эксперта от ... составила ... руб.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В обязанности собственника недвижимого имущества входит обслуживание, содержание и ремонт принадлежащего ему здания.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом долей собственников здания, правильно возложил на ответчиков долевую ответственность по возмещению материального ущерба.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Правилами предусмотрено, что плановые осмотры зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что возложенная законом на ответчиков обязанность обеспечить своевременно уборку снега с крыши здания, безопасность людей и имущества ими не исполнена, соответствующие предупреждения по всему периметру здания не были установлены, запрещающих для стоянки транспорта знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, также не было установлено, что привело к причинению вреда.

В то же время, суд сделал необоснованный вывод о наличии вины истца в причинении вреда и неправомерно применил к данным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку доказательства надлежащего предупреждения истца о возможном повреждении его имущества сходом снега с крыши дома в материалах дела не имеется, поэтому оснований полагать, что он допустил грубую неосторожность, в данном случае нет. Следовательно, основания для снижения размера взыскания ущерба также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ущерб следует взыскать с ответчиков в полном объеме пропорционально принадлежащим собственникам долям в имуществе дома. Соответственно этому подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчице Цыпленковой Н.Ю. принадлежит ...% здания (... кв. м.), (... кв. м. х 100%), а ООО «Авеланж» ...

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана соответственно с Цыпленковой Н.Ю., которой принадлежит ...% здания, ...., с ООО «Авеланж», которому принадлежит ...% здания, ...

При этом суд основывается на заключении эксперта №... от ... ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет ... руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату досудебной оценки ущерба подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с этим судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме ... руб., в том числе с Цыпленковой Н.Ю. – ... руб., с ООО «Авеланж» - ... руб., расходы по досудебному проведению экспертизы ... руб., в том числе, ... руб. с Цыпленковой Н.Ю., ... руб. с ООО «Авеланж», расходы по оплате экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в сумме ... руб., в том числе, с Цыпленковой Н.Ю. – ...., с ООО «Авеланж» - ...., почтовые расходы в пользу истца с Цыпленковой Н.Ю. в сумме ...., с ООО «Авеланж» - ...., государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу истцйа с Цыпленковой Н.Ю. в сумме ..., с ООО «Авеланж» ....

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Стекольщикова П. А. в полном объеме отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Цыпленковой Н. Ю. в пользу Стекольщикова П. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., почтовые расходы ...., госпошлину в размере ...., всего взыскать ....

С общества с ограниченной ответственностью «Авеланж» в пользу Стекольщикова П. А. взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., почтовые расходы ...., государственную пошлину в размере ...., а всего взыскать ...

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» за проведение экспертизы по оценке ущерба с Цыпленковой Н. Ю. ...., с ООО «Авеланж» ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская