КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области от 15.08.2011 года №..., в части не включения Рюминой А. С. в специальный стаж периода работы с 24.07.1975 года по 01.06.1998 года в качестве маляра ... (ТОО «...») и отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Возложена на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области обязанность по включению Рюминой А. С. в специальный стаж периода работы с 24.07.1975 года по 01.06.1998 года в качестве маляра ... (ТОО «...»).

Возложена на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области обязанность по назначению Рюминой А. С. досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, то есть с <ДАТА>.

Взысканы с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области в пользу Рюминой А. С. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ – УПФР в г. Вологда) от 15.08.2011 Рюминой А.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием со снижением пенсионного возраста требуемых 6 лет специального стажа по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В специальный стаж Рюминой А.С. не включены периоды работы с 24.07.1975 по 01.06.1998 в качестве маляра ... (ТОО «...») и с 01.06.1998 по 18.01.2000 в качестве маляра ООО «...», поскольку работа в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также выполнение работы нитрокрасками документально не подтверждены.

Оспаривая правомерность принятого решения, Рюмина А.С. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Вологда о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения №... от 15.08.2011 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости с момента принятия; возложении на ГУ – УПФР в г. Вологда обязанности по включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 1975 по настоящее время и назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения – <ДАТА>; взыскании расходов по оплате госпошлины – ... рублей.

В судебном заседании Рюмина А.С. и ее представитель по ходатайству Наумов Л.А. требования уточнили, просили возложить на ГУ – УПФР в г. Вологда обязанность по включению в специальный стаж периода работы с 24.07.1975 по 01.06.1998 в качестве маляра ... и назначению пенсии с момента обращения – <ДАТА>, в остальной части требования оставили без изменений. Дополнительно пояснили, что в указанный период работы Рюмина А.С. работала с нитрокрасками, ПФ, ГФ. Работодателем выдавались респираторы, перчатки, противогазы. Полный рабочий день она выполняла внутреннюю отделку, красила стены, полы.

Представитель ответчика – ГУ – УПФР в г. Вологда по доверенности Куваева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Рюминой А.С. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ее работа была связана с нитрокрасками и носила вредный характер.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в г. Вологда просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения работы Рюминой А.С. с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и нитрокрасками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:

в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

До 01.01.1992 льготное пенсионное обеспечение маляров было предусмотрено разделом XXIX Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, и обусловлено работой с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Разделом XXXIII (23200000 – 13450) Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена должность маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно пункту 5 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работы Рюминой А.С. в спорный период маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и нитрокрасок. При этом судом первой инстанции приняты во внимание лишь показания свидетелей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В Списках № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее. В Списке № 2 (раздел XXXIII) предусмотрена рабочая профессия «маляр, занятый на работках с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности».

Федеральный закон от 24.07.2009 № 213 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 01.01.2010.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права Рюминой А.С. на досрочное назначение трудовой пенсии суд первой инстанции не вправе был ограничиваться только показаниями свидетелей, без истребования, иных доказательств, подтверждающих класс опасности красок и растворителей, с которыми истец в процессе работы в период с 24.07.1975 по 01.06.1998 имел контакт.

Уточняющие справки, подтверждающие факт работы Рюминой А.С. на протяжении всего рабочего времени в условиях вредности применительно к вышеуказанным Спискам, судом первой инстанции у работодателя, а также из архива, не запрашивались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева