КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

Судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры, участвующего в деле, кассационной жалобе Судаковой Е. Л., Тимониной Л. А., Цуваревой И. В. на решение Сокольского районного суда от 08 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сокольскому межрайонному прокурору в интересах Судаковой Е. Л., Тимониной Л. А., Цуваревой И. В. к БДОУ СМР «Детский сад №...», управлению образования Сокольского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» на основании приказа от <ДАТА> Балицкой Т.З., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приказом от <ДАТА> Судакова Е.Л. принята на должность ... Дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №...».

Цуварева И.В. принята на работу в Дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №...» ... <ДАТА>, о чем <ДАТА> издан соответствующий приказ.

На основании приказа №... от <ДАТА> Тимонина Л.А. принята на работу в Дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №...» ....

Постановлением Администрации Сокольского муниципального района от 07.12.2010 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, утвержденное Постановлением Главы Сокольского муниципального района от 24.12.2008 №..., касающиеся начисления надбавки за стаж работы, в подпунктах 4.1.1 – 4.1.3, 6.9.1.1, 6.9.1.2 Положения слова «минимального оклада» заменены словом «оклада».

Со ссылкой на необоснованное начисление надбавки за стаж, рассчитанной от минимального оклада, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, 19.10.2011 прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры, действующий в интересах Судаковой Е.Л., Тимониной Л.А., Цуваревой И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №...» о взыскании в пользу Судаковой Е.Л. задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, в пользу Тимониной Л.А. – ... рублей ... копеек, Цуваревой И.В. – ... рублей ... копеек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 6.13.1.3 Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 года, от 12.02.2010, надбавка за стаж работы рассчитывается исходя из должностного оклада. Согласно пункту 1.13 Соглашение вступило в силу с 01.01.2010. Однако образовавшиеся задолженности не погашены, что нарушает трудовые права работников детского сада Судаковой Е.Л., Тимониной Л.А., Цуваревой И.В.

Определением Сокольского районного суда от 21.10.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования Сокольского муниципального района.

Определением Сокольского районного суда от 01.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика, привлечено в качестве ответчика Бюджетное дошкольное образовательное учреждение Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...».

Определением Сокольского районного суда от 01.12.2011 изменено правовое положение Управления образования Сокольского муниципального района, которое признано соответчиком по делу.

В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Сорокина И.В. требования уточнила, просила взыскать с учетом частично выплаченных в марте 2011 года сумм задолженности в пользу Судаковой Е.Л. – ... рубля ... копеек, Тимониной Л.А. – ... рублей ... копеек, Цуваревой И.В. – ... рублей ... копейки, в остальной части требования поддержала. Полагала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судакова Е.Л., Тимонина Л.А. и Цуварева И.В. до настоящего времени являются работниками детского сада. Руководством образовательного учреждения был составлен график погашения задолженности, в соответствии с которым в марте 2011 года сумма долга частично была погашена. В случае признания судом срока исковой давности пропущенным просила о его восстановлении.

Истцы Судакова Е.Л., Тимонина Л.А., Цуварева И.В. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что был составлен график погашения задолженности, последний срок выплаты определен – сентябрь 2011 года. Не получив денежных средств в установленный срок, за защитой своих прав обратились в прокуратуру.

Представитель ответчика - Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» Балицкая Т.З. в судебном заседании иск признала, пояснила, что без разрешения и финансирования управления образования погасить задолженность самостоятельно детский сад возможности не имеет. На основании письма начальника управления образования в марте 2011 года частично была выплачена задолженность по надбавке за стаж работы за 2010 год, но в апреле 2011 года выплаты прекращены.

Представитель ответчика – Управления образования Сокольского муниципального района Одинцова Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала на отсутствие задолженности по заработной плате. Надбавка за стаж работы в 2010 году начислялась в соответствии с действующим в то время Положением по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района от 24.12.2008 №... от минимального оклада. Всю начисленную заработную плату Судакова Е.Л., Цуварева И.В., Тимонина Л.А. получили в полном объеме. 07.12.2010 в данное Положение были внесены изменения, и с декабря 2010 года надбавка за стаж работы истцам стала рассчитываться исходя из должностного оклада. Разница в стажевых выплатах от минимального и должностного оклада за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 не относится к начисленной, но не выплаченной заработной плате, в связи с чем ссылка помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 не обоснована.

Судом принято приведенное решение.

В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры, участвующий в деле, ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности, ссылаясь на наличие приказа о выплате задолженности по заработной плате, что является доказательством начисления надбавки за стаж работы от должностного оклада.

В кассационной жалобе Судакова Е.Л., Тимонина Л.А., Цуварева И.В. просят решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указали, что согласно приказу по Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» от <ДАТА> утвержден график погашения задолженности по надбавкам за стаж работы, исполнение обязательства определено конкретным сроком – сентябрь 2011 года. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.10.2011.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – это правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу части 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

12.02.2010 заключено региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 - 2012 годы, которое обязательно к применению при заключении территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных образований Вологодской области, коллективных договоров в образовательных учреждениях, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров. Соглашение устанавливает минимальные социальные гарантии работникам образования области и не ограничивает права органов местного самоуправления и образовательных учреждений в расширении этих гарантий при наличии собственного ресурсного обеспечения. Участниками (сторонами) Соглашения являются: Вологодская областная организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - от имени работников, Департамент образования Вологодской области - орган исполнительной государственной власти, Региональное объединение работодателей государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области - от имени работодателей. Условия Соглашения предусматривают возможность территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных районов и городских округов между органами местного самоуправления, территориальными организациями Профсоюза и работодателей, устанавливающих условия труда, социальные льготы и гарантии работникам образования, конкретизирующие и дополняющие положения данного Соглашения исходя из территориальных особенностей городского округа и муниципального района. При этом установлено, что территориальные отраслевые соглашения не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением. Региональным отраслевым соглашением по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 - 2012 годы работникам образовательных учреждений установлена выплата стимулирующего характера в виде надбавки за стаж в процентном отношении к должностному окладу. Соглашение вступило в силу с 01.01.2010.

Надбавка за стаж для работников Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» Судаковой Е.Л., Тимониной Л.А., Цуваревой И.В. рассчитывалась с 01.01.2010 исходя из минимального оклада, что ухудшает условия оплаты их труда в сравнении с Отраслевым Соглашением, расчет задолженности, представленный прокурором, ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, необоснован.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Задолженность по выплате надбавки за стаж работы в период с 01.01.2010 по декабрь 2010 года от должностного оклада Судаковой Е.Л., Тимониной Л.А., Цуваревой И.В. работодателем признана, что подтверждается приказом от <ДАТА> и графиком выплаты надбавки за стаж работы за 2010 год, трудовые отношения между истцами и Бюджетным дошкольным образовательным учреждением Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» не прекращены, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» надбавку к заработной плате за стаж работы в пользу Судаковой Е.Л. – ... рубля ... копеек, Тимониной Л.А. – ... рублей ... копеек, Цуваревой И.В. – ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 08 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» надбавку к заработной плате за стаж работы в пользу Судаковой Е. Л. ... рубля ... копеек, Тимониной Л. А. ... рублей ... копеек, Цуваревой И. В. ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева