КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры, участвующего в деле, кассационной жалобе Смирновой О. В., Рогалевой Ю. Н., Мольковой Т. К. на решение Сокольского районного суда от 08 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сокольскому межрайонному прокурору в интересах Смирновой О. В., Рогалевой Ю. Н., Мольковой Т. К. к БДОУ СМР «Детский сад №...», управлению образования Сокольского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Смирновой О.В., представителя Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» на основании приказа от <ДАТА> Балицкой Т.З., представителя профсоюзной организации работников образования Сокольского муниципального района Заглубоцкой С.Ф., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приказом от <ДАТА> Рогалева Ю.Н. принята на должность ... Дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №...».

Смирнова О.В. принята на работу в Дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №...» ... <ДАТА>, о чем <ДАТА> издан соответствующий приказ.

На основании приказа №... от <ДАТА> Молькова Т.К. принята на работу в Дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №...» ....

Постановлением Администрации Сокольского муниципального района от 07.12.2010 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, утвержденное Постановлением Главы Сокольского муниципального района от 24.12.2008 №..., касающиеся начисления надбавки за стаж работы, в подпунктах 4.1.1 – 4.1.3, 6.9.1.1, 6.9.1.2 Положения слова «минимального оклада» заменены словом «оклада».

Со ссылкой на необоснованное начисление надбавки за стаж, рассчитанной от минимального оклада, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, 19.10.2011 прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры, действующий в интересах Мольковой Т.К., Рогалевой Ю.Н., Смирновой О.В. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №...» о взыскании в пользу Мольковой Т.К. задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, в пользу Рогалевой Ю.Н. – ... рублей ... копеек, Смирновой О.В. – ... рублей ... копейку.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 6.13.1.3 Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 года, от 12.02.2010, надбавка за стаж работы рассчитывается исходя из должностного оклада. Согласно пункту 1.13 Соглашение вступило в силу с 01.01.2010. Однако образовавшиеся задолженности не погашены, что нарушает трудовые права работников детского сада Мольковой Т.К., Рогалевой Ю.Н., Смирновой О.В.

Определением Сокольского районного суда от 21.10.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования Сокольского муниципального района.

Определением Сокольского районного суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена профсоюзная организация работников образования Сокольского муниципального района.

Определением Сокольского районного суда от 01.12.2011 изменено правовое положение Управления образования Сокольского муниципального района, которое признано соответчиком по делу.

Определением Сокольского районного суда от 01.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика, привлечено в качестве ответчика Бюджетное дошкольное образовательное учреждение Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...».

В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Сорокина И.В. требования уточнила, просила взыскать с учетом частично выплаченных в марте 2011 года сумм задолженности в пользу Мольковой Т.К. – ... рублей ... копеек, Рогалевой Ю.Н. – ... рубля ... копеек, Смирновой О.В. – ... рублей ... копейки, в остальной части требования поддержала. Полагала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Молькова Т.К., Рогалева Ю.Н. и Смирнова О.В. до настоящего времени являются работниками детского сада. Руководством образовательного учреждения был составлен график погашения задолженности, в соответствии с которым в марте 2011 года сумма долга частично была погашена, но в апреле 2011 года выплаты прекратились.

Истцы Смирнова О.В., Рогалева Ю.Н., Молькова Т.К. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» Балицкая Т.З. в судебном заседании иск признала, пояснила, что без разрешения и финансирования управления образования погасить задолженность самостоятельно детский сад возможности не имеет. На основании письма начальника управления образования в марте 2011 года частично была выплачена задолженность по надбавке за стаж работы за 2010 год, но в апреле 2011 года выплаты прекращены.

Представитель ответчика – Управления образования Сокольского муниципального района Одинцова Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала на отсутствие задолженности по заработной плате. Надбавка за стаж работы в 2010 году начислялась в соответствии с действующим в то время Положением по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района от 24.12.2008 №... от минимального оклада. Всю начисленную заработную плату Молькова Т.К., Рогалева Ю.Н., Смирнова О.В. получили в полном объеме. 07.12.2010 в данное Положение были внесены изменения, и с декабря 2010 года надбавка за стаж работы истцам стала рассчитываться исходя из должностного оклада. Разница в стажевых выплатах от минимального и должностного оклада за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 не относится к начисленной, но не выплаченной заработной плате, в связи с чем ссылка помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 не обоснована.

Третье лицо – профсоюзная организация работников образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры, участвующий в деле, ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности, ссылаясь на наличие приказа о выплате задолженности по заработной плате, что является доказательством начисления надбавки за стаж работы от должностного оклада.

В кассационной жалобе Молькова Т.К., Рогалева Ю.Н., Смирнова О.В. просят решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указали, что согласно приказу по Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» от <ДАТА> утвержден график погашения задолженности по надбавкам за стаж работы, исполнение обязательства определено конкретным сроком – сентябрь 2011 года. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.10.2011.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – это правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу части 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

12.02.2010 заключено региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 - 2012 годы, которое обязательно к применению при заключении территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных образований Вологодской области, коллективных договоров в образовательных учреждениях, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров. Соглашение устанавливает минимальные социальные гарантии работникам образования области и не ограничивает права органов местного самоуправления и образовательных учреждений в расширении этих гарантий при наличии собственного ресурсного обеспечения. Участниками (сторонами) Соглашения являются: Вологодская областная организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - от имени работников, Департамент образования Вологодской области - орган исполнительной государственной власти, Региональное объединение работодателей государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области - от имени работодателей. Условия Соглашения предусматривают возможность территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных районов и городских округов между органами местного самоуправления, территориальными организациями Профсоюза и работодателей, устанавливающих условия труда, социальные льготы и гарантии работникам образования, конкретизирующие и дополняющие положения данного Соглашения исходя из территориальных особенностей городского округа и муниципального района. При этом установлено, что территориальные отраслевые соглашения не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением. Региональным отраслевым соглашением по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 - 2012 годы работникам образовательных учреждений установлена выплата стимулирующего характера в виде надбавки за стаж в процентном отношении к должностному окладу. Соглашение вступило в силу с 01.01.2010.

Надбавка за стаж для работников Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» Мольковой Т.К., Рогалевой Ю.Н., Смирновой О.В. рассчитывалась с 01.01.2010 исходя из минимального оклада, что ухудшает условия оплаты их труда в сравнении с Отраслевым Соглашением, расчет задолженности, представленный прокурором, ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, необоснован.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Задолженность по выплате надбавки за стаж работы в период с 01.01.2010 по декабрь 2010 года от должностного оклада Мольковой Т.К., Рогалевой Ю.Н., Смирновой О.В. работодателем признана, что подтверждается приказом от <ДАТА> и графиком выплаты надбавки за стаж работы за 2010 год, трудовые отношения между истцами и Бюджетным дошкольным образовательным учреждением Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» не прекращены, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» надбавку к заработной плате за стаж работы в пользу Мольковой Т.К. – ... рублей ... копеек, Рогалевой Ю.Н. – ... рубля ... копеек, Смирновой О.В. – ... рублей ... копейки, а также государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 08 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида №... «...» надбавку к заработной плате за стаж работы в пользу Мольковой Т. К. ... рублей ... копеек, в пользу Рогалевой Ю. Н. ... рубля ... копеек, в пользу Смирновой О. В. ... рублей ... копейки, а также государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек в доход местного бюджета.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева