АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области на решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета сумма ущерба, причиненного животному миру в размере ... рублей ... копеек с перечислением на расчетный счет ... в ..., БИК ..., ИНН ..., КПП ..., КБК ..., ОКАТО ....

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной сумме иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области к Дорохиной А. А.дровне отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов Дорохина А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО5, двигаясь в сторону ..., на ... км. федеральной автодороги ... совершила наезд на дикое животное – лося, в результате которого животное погибло. Дорохина А.А. управляла автомобилем без доверенности в присутствии собственника автомобиля ФИО5, гражданская ответственность Дорохиной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Череповецкий городской суд с иском о взыскании с Дорохиной А.А. ущерба, причиненного животному миру, в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска Департамент указал на обязанность участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб лось, животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью, причинен имущественный ущерб. В соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28 апреля 2000 года, размер ущерба составляет ... рублей ... копеек. Со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» просил взыскать названную сумму с Дорохиной А.А.

Определением суда от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Представитель Департамента, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дорохина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представители Дорохиной А.А. по доверенности Дорохин А.В. и Дорохин К.В. исковые требования не признали. В возражении указали, что избежать столкновения автомобиля под управлением Дорохиной А.А. с лосем было невозможно, появление лося было неожиданным, полагали, что наезд на лося был совершен при обстоятельствах непреодолимой силы, смерть дикого животного наступила в результате не выявленных причин.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве указал на завышенный размер ущерба, заявленный истцом. Применение при исчислении размера суммы ущерба, причиненного животному миру Дорохиной А.А. за гибель лося, Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания от 28 апреля 2000 года полагал неправомерным. Считал, что в данном случае размер ущерба подлежит исчислению в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 399 от 25 мая 1999 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда в части размера суммы взысканного ущерба, причиненного животному миру, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, размер ущерба исчислить в соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28 апреля 2000 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 Федерального Закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытком, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Дорохина А.А. не представила доказательств, исключающих ее ответственность за причинение вреда, в связи с чем с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», сделал правильный вывод о взыскании суммы ущерба за погибшее животное со страховщика.

При определении размера ущерба суд обоснованно взял за основу Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 399 от 25 мая 1999 года, в соответствии с которыми ущерб при гибели лося составляет 50-тикратный размер минимального размера оплаты труда, установленный федеральным законом для гражданско-правовых и иных отношений, то есть ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете ущерба и необходимости его исчисления в соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28 апреля 2000 года, является несостоятельным.

Целями данной Методики являются определение порядка оценки вреда от уничтожения объектов животного мира и/или нарушения их среды обитания при различных видах антропогенных воздействий; исчисление размера ущерба, нанесенного объектам животного мира и /или их среде обитания при ведении хозяйственной и иной деятельности, исчисление размера ущерба объектам животного мира и /или их среде обитания при исследованиях по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении Методики к спорным правоотношениям является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева