КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Замысловой С. С. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Замысловой С.С.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Замысловой С. С. убытки, возникшие в результате исполнения договора, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек и в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копейки с перечислением ... рублей ... копейки на расчетный счет Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» и госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании заявления Замысловой С.С. между открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» (далее - ОАО «ИМПЭКСБАНК») и Замысловой С.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Замыслова С.С. уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

<ДАТА> ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк Австрия», а последнее переименовано в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк»).

<ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее - ВООО «Союз потребителей Вологодской области») в интересах Замысловой С.С. обратилась к ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией возвратить денежные средства в размере ... рублей, уплаченные Замысловой С.С. за ведение ссудного счета по кредитному договору №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее - ВООО «Союз потребителей Вологодской области») в интересах Замысловой С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что включением в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушены права потребителя.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора №... от <ДАТА> об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Замысловой С.С. неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределить штраф в порядке, указанном в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца - ВООО «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности Блинчевская Е.В. размер исковых требований уменьшила, просила суд взыскать с ответчика оплаченную комиссию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец Замыслова С.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина E.JI. исковые требования не признала полностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что договором предусмотрена комиссия не за ведение ссудного счета, а за обслуживание текущего счета клиента, что не противоречит закону. Просила применить срок исковой давности, поскольку он истек <ДАТА>.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, который в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с момента выдачи кредита – <ДАТА>. Полагала, что истец не вправе требовать возмещения с ответчика того, что было исполнено до момента окончания правоотношения на основании части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на дату судебного разбирательства истцом добровольно исполнены все обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИМПЭКСБАНК» при заключении кредитного договора с Замысловой С.С. №... от <ДАТА> включило в договор условие о том, что заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате Замысловой С.С. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона и признал его недействительным, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, возникшие в результате исполнения договора в виде уплаченной комиссии за ведение судного счета в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Как следует из текста кредитного договора №... от <ДАТА>, содержащего график платежей в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета Замыслова С.С. производила ежемесячно.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета, вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно согласованности условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета и добровольности включения этого условия в договор нельзя признать состоятельными.

Указанное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредит и доказательств того, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, ответчиком суду не представлено. Следовательно, в данной ситуации говорить о свободе договора в том смысле, который закрепляет статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. Указанная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 23 февраля 1999 года, который указал, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, как того требует принцип соразмерности.

Довод кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлялись требования о применении последствий недействительности части сделки, указанная правовая норма не регулирует отношения, связанные с недействительностью договора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: