КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малышева А. В. и Малышевой Н. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, которым исковые требования Малышева А. В. и Малышевой Н. Н., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей М.Д. и М.П., к мэрии города Череповца о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность и признании права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Малышевой Н.Н. и Малышева А.В., судебная коллегия

установила:

Малышев А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №..., на основании договора №... найма жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сталепрокатчик» (далее - ООО «Сталепрокатчик») и Малышевым А.В.

Кроме него по указанному адресу проживают и имеют регистрацию его супруга Малышева Н.Н., несовершеннолетние дети М.Д. и М.П.

<ДАТА> Малышев А.В. обратился в жилищное управление мэрии города Череповца с заявлением о передаче его семье в собственность занимаемого жилого помещения.

<ДАТА> жилищным управлением мэрии города Череповца Малышеву А.В. отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Оспаривая правомерность отказа в приватизации комнат, <ДАТА> Малышев А.В., Малышева Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д. и М.П., обратились в суд с иском к мэрии города Череповца о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Просили признать незаконным решение жилищного управления мэрии города Череповца №... от <ДАТА> об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения и обязать мэрию города Череповца заключить с ними договор на передачу в собственность комнат №... в <адрес>.

В судебном заседании истец Малышева Н.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что занимаемое ими жилое помещение было представлено в <ДАТА> как работникам ООО «Северсталь-Метиз».

Представитель истца Малышева А.В. по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал, пояснив об утрате жилым помещением статуса общежития с момента передачи здания в муниципальную собственность в <ДАТА>, передаче жилого помещения истцам в безвозмездное и бессрочное пользование, отсутствие необходимости постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В. иск не признала, указав, что договор найма, заключенный между Малышевым А.В. и ООО «Сталепрокатчик», не является договором социального найма.

Истец Малышев А.В., представитель третьего лица - ООО «Сталепрокатчик» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Малышев А.В. и Малышева Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на проживание семьи в спорном жилом помещении по договору бессрочного социального найма.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как следует из материалов дела, на основании договора №... от <ДАТА> здание общежития в <адрес> было передано в муниципальную собственность от открытого акционерного общества «Череповецкий сталепрокатный завод». На основании договора безвозмездного пользования от <ДАТА> Комитет по управлению имуществом города Череповца передал указанное общежитие в безвозмездное пользование ООО «Сталепрокатчик».

На основании договора №... найма жилого помещения в общежитии от <ДАТА>, заключенного между ООО «Сталепрокатчик» и работником ОАО «Северсталь-метиз» Малышевым А.В., последнему за плату, во временное пользование для проживания в нем предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений с ОАО «Северсталь-метиз» - с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «Сталепрокатчик» и Малышевым А.В. заключен договор №... найма жилого помещения, по условиям которого Малышеву А.В. за плату, в пользование, для проживания переданы комнаты №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцам спорных комнат в собственность в порядке приватизации, поскольку к отношениям Малышева А.В. по пользованию жилым помещением не могут применяться нормы действующего законодательства о договоре социального найма.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении данного спора положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является правильным.

Доводы кассационной жалобы Малышева А.В. и Малышевой Н.Н. относительно их проживания в спорном жилом помещении по договору бессрочного социального найма жилого помещения несостоятельны. Наименование заключенного с Малышевым А.В. договора найма, его содержание указывают на то, что этот договор является договором найма специализированного жилого помещения в общежитии, а не договором социального найма. Так, из договора №... найма жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между ООО «Сталепрокатчик» и Малышевым А.В., следует, что он подлежит расторжению при расторжении трудового договора нанимателя с ОАО «Северсталь-метиз» (пункт ...).

Представленные истцами в суд кассационной инстанции документы, в том числе ходатайство ОАО «Северсталь-метиз» от <ДАТА> о выделении комнаты Малышеву А.В. в общежитии, протокол заседания жилищной комиссии по данному вопросу от <ДАТА>, уведомление о признании нуждающимися в улучшении жилищный условий №... от <ДАТА>, также свидетельствуют о том, что Малышев А.В. получил жилое помещение не от мэрии города Череповца ввиду улучшения жилищных условий, а по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии.

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева А. В. и Малышевой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: