КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьевой Е.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года, которым Афанасьевой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требова­ний в полном объеме.

Взыскана с Афанасьевой Е.Б. в пользу ГУ Вологодская лабора­тория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) оплата труда эксперта в раз­мере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Афанасьевой Е.Б., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Афанасьевой Е.Б. и Нестеровым Е.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Афанасьева Е.Б. передала в собственность Нестерову Е.Г. парикмахерскую (нежилое помещение), находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

Оспаривая правомерность заключения сделки, <ДАТА> Афанасьева Е.Б. обратилась в суд с иском к Нестерову Е.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что договор купли-продажи нежилого помещения в <адрес> с Нестеровым Е.Г. не заключала, в орган государственной регистра­ции с просьбой о перерегистрации права собственности на помещение не обращалась и никого на это не уполномачивала, продавать помещение намерений не имела.

Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки от <ДАТА>, восстановить ее право собственности на по­мещение парикмахерской.

В судебное заседание истец Афанасьева Е.Б. не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Нестеров Е.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотре­нии дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Нестерова Е.Г. по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования не при­знал, пояснив, что договор купли-продажи от <ДАТА> подписан Афанасьевой Е.Б., которой во исполнение договора выплачены денежные средства в размере ... рублей, о чем имеется расписка от <ДАТА>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в пред­ставленном отзыве указал, что <ДАТА> в отношении нежилого помещения парикмахерской в <адрес> на основании заявлений Афанасьевой Е.Б. и Не­стерова Е.Г. от <ДАТА> произведена государственная регистрация перехода права собственности от Афанасьевой Е.Б. к Нестерову Е.Г. по до­говору купли-продажи от <ДАТА>, при производстве регистрационных действий личности заявителей устанавливались, документы проверялись.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Афанасьева Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное рассмотрение дела судом в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки подтверждается письменными доказательствами, содержащими существенные условия договора купли-продажи нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, Афанасьева Е.Б. по договору купли-продажи от <ДАТА> передала в собственность Нестерову Е.Г. парикмахерскую (нежилое помещение), находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. Пунктом 11 договора купли-продажи нежилого помещения парикмахерской предусмотрено, что продавец передал покупателю указанную парикмахерскую, а покупатель принял её, и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились передаточный акт не составлять, договор считать одновременно документом о передаче, парикмахерскую принятой покупателем с момента подписания договора.

При этом договор купли-продажи нежилого помещения подписан Афанасьевой Е.Б. лично.

Во исполнение договора купли-продажи <ДАТА> Афанасьевой Е.Б. написана расписка о получении от Нестерова Е.Г. денежных средств в размере ... рублей за парикмахерскую.

Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой №... от <ДАТА> установлено, что запись «Афанасьевой Е.Б.», расположенная в договоре купли-продажи от <ДАТА> в графе «Продавец», выполнена Афанасьевой Е.Б.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Афанасьевой Е.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат. Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права оспаривать совершенную сделку по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод Афанасьевой Е.Б. относительно того, что она не подписывала договор купли-продажи парикмахерской от <ДАТА>, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергнут заключением судебно-почерковедческой экспертизой №... от <ДАТА>. Факт подписания договора займа, а не договора купли-продажи нежилого помещения, истцом не доказан.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы Афанасьевой Е.Б. относительно необоснованного рассмотрения дела судом в ее отсутствие. Из протокола судебного заседания от <ДАТА> следует, что ходатайство истца об отложении дела ввиду нахождения на стационарном лечении судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду непредоставления истцом сведений, подтверждающих нахождение в стационаре на лечении, что не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: