КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Аммофос» по доверенности Гильгенберга А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, которым с ОАО «Аммофос» в пользу Бирюкова Д.А. взыскано в возмещение морального вреда ... руб., в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.... коп.

В остальной сумме иска отказано.

В иске Бирюкова Д.А. к Мирошник Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Аммофос» по доверенности Владимирцевой Е.Г., Бирюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... №..., под управлением Мирошника Е.А., принадлежащего открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее - ОАО «Аммофос»), и мотоцикла марки ... №... под управлением Бирюкова Д.А. и ему принадлежащего.

В результате дорожно - транспортного происшествия мотоциклу марки ... причинены механические повреждения, Бирюкову Д.А. - телесные повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... Мирошник Е.А., что подтверждается постановлением Череповецкого городского суда по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... ОАО «Аммофос» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «ЖАСКО» (далее - ОАО «ЖАСКО») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ОАО «ЖАСКО» выплатило Бирюкову Д.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

<ДАТА> Бирюков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Аммофос», Мирошнику Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что согласно отчету №... причиненный ущерб в результате повреждения мотоцикла составил ... рублей, расходы по оценке стоимости поврежденного мотоцикла - ... рублей, стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества - ... рубля, расходы по оценке поврежденного имущества - ... рублей.

Просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Бирюков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мирошник Е.А. иск не признал, не согласившись с размером ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Аммофос» по доверенности Владимирцева Е.Г. иск Бирюкова Д.А. не признала, указав на отсутствие доказательств восстановительного ремонта мотоцикла в заявленном размере, повреждения мотоэкипировки и морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Аммофос» по доверенности Гильгенберг А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бирюкова Д.А., которым не доказано наличие моральных или нравственных страданий в подтверждение обоснованности заявленных требований в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мирошника Е.А., управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим ОАО «Аммофос», мотоцикл марки ..., принадлежащий Бирюкову Д.А., получил механические повреждения, Бирюков Д.А. – телесные повреждения: ..., которые расценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, повреждена мотоэкипировка Бирюкова Д.А.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потер­певшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым воз­мещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина водителя Мирошника Е.А. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <ДАТА> и от <ДАТА>.

Учитывая доказанность вины водителя автомобиля марки ... Мирошника Е.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и документальное подтверждение размера убытков, причиненных истцу, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Аммофос» как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии мотоэкипировки, а тем самым причинения Бирюкову Д.А. реального ущерба, подтвержден актом осмотра мотоэкипировки и отчетом №... от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость повреждений имущества с учетом степени поражения составила ... рубля.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ОАО «Аммофос» в пользу истца ущерба в размере ... рублей правомерно.

Довод кассационной жалобы ОАО «Аммофос» относительно отсутствия вины водителя Мирошника Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, поскольку опровергнут материалами дела. Конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается представитель ОАО «Аммофос», не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют как об отсутствии вины водителя Мирошника Е.А., так и о наличии вины потерпевшего Бирюкова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы ОАО «Аммофос» относительно недоказанности размера материального ущерба, взысканного в пользу Бирюкова Д.А. Факт наличия у Бирюкова Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия мотоэкипировки ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бирюкову Д.А. причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и объема причиненных Бирюкову Д.А. физических и нравственных страданий, длительности лечения, в разумных пределах.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы ОАО «Аммофос» относительно завышенного размера компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Аммофос» по доверенности Гильгенберга А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: