КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года, которым в исковых требованиях Куприянову В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» об обязании выдачи копий документов, связанных с работой, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Куприянова В.М., представителя ответчика по доверенности Сердцева С.В., судебная коллегия

установила:

Куприянов В.М. в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность в качестве ... в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» (далее – ООО ЧОП «Энергия», Общество).

<ДАТА> Куприяновым В.М. в адрес Общества направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Ссылаясь на недобросовестное отношение ООО ЧОП «Энергия» к его запросу, Куприянов В.М. <ДАТА> обратился в суд с иском о возложении на Общество обязанности выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой: трудовой книжки, оплаты по табелю за <ДАТА>, расчета доплаты за ночные часы по табелю за <ДАТА>, расчета компенсации отпуска при увольнении, расчета районного коэффициента за <ДАТА>, расчета удержаний за спецодежду.

Истец Куприянов В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Энергия» по доверенности Сердцев С.В. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 9), в котором указано, что Куприянов В.М. не является работником Общества с <ДАТА>, в связи с чем требования статьи 62 ТК РФ на него не распространяются. В ответ на неоднократные запросы истца о выдаче документов Обществом в его адрес направлялись запрашиваемые копии заказными письмами, которые истец намеренно не получал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Куприянов В.М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку запрашиваемые у ответчика копии документов им не получены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что Куприянов В.М. <ДАТА> направил в адрес ООО ЧОП «Энергия» заявление о выдаче копий документов: трудовой книжки, оплаты по табелю за <ДАТА>, расчета доплаты за ночные часы по табелю за <адрес>, расчета компенсации отпуска при увольнении, расчета районного коэффициента за <ДАТА>, расчета удержаний за спецодежду (л.д. 3).

Согласно сопроводительному письму ООО ЧОП «Энергия» от <ДАТА> №... Куприянову В.М. направлены копия трудовой книжки, расчетный листок за <ДАТА>, расчет среднего заработка и сумм к начислению, расчетные листки с <ДАТА> по <ДАТА>, акт №... о списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куприянова В.М.

Ссылка кассатора на то, что запрашиваемые у ответчика документы им не получены, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является выполнение работодателем обязанности по направлению в адрес работника копий документов, связанных с работой, а не факт получения документов. Указанный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева