КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фишера А.В. на определение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено осуществлять действия по регистрации прав на нежилое помещение (кафе), расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер №....

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца по доверенности Сапуновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Нгуен З.Н. обратился в суд с иском к Осокину Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, от <ДАТА> и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, направил в суд заявление об обеспечении иска.

Судом принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фишер А.В., указывая, что спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи, заключенному <ДАТА> с Осокиным Б.А. Принятие обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения решения суда в дальнейшем, кроме того, нарушает его права и законные интересы, как добросовестного покупателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска на основании части 1 статьи 144 ГПК РФ может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что Нгуеном З.Н. при подаче искового заявления направлено заявление об обеспечении иска в порядке статьи 139 ГПК РФ, в котором он просит наложить запрет совершения любых действий, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) осуществлять действия по регистрации прав на нежилое помещение (кафе), расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер №... (л.д. 5).

Определением Вологодского городского суда от 16.11.2011 заявление Нгуена З.Н. удовлетворено в части наложения запрета Управлению Росреестра осуществлять действия по регистрации прав на нежилое помещение (кафе), расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер №... (л.д. 13).

Осокин Б.А., воспользовавшись правом, предоставленном ему частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д. 29-30), в удовлетворении которого определением Вологодского городского суда от 12.12.2011 ему отказано в связи с тем, что наложение запрета не затрагивает прав и законных интересов Осокина Б.А., поскольку он на основании договора купли-продажи продал спорное имущество (л.д. 37.1-37.2).

<ДАТА> Фишер А.В., привлеченный к участию в деле определением Вологодского городского суда от 12.12.2011 в качестве третьего лица (л.д. 37.3-37.4), направил в суд ходатайство об отмене обеспечения иска (л.д. 89).

Определением Вологодского городского суда от 29.12.2011 указанное заявление Фишера А.В. удовлетворено, отменен запрет Управлению Росреестра осуществлять действия по регистрации прав на нежилое помещение (кафе), расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер №... (л.д. 154-155).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фишера А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева