КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шамрай О. Л., Шамрая П. К., Лебедевой В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования Шамрай О. Л. и Шамрая П. К. удовлетворены частично.

На ОАО «Фрязиново» возложена обязанность устранить дефекты выполненных работ в комнате площадью ... кв. м. в квартире <адрес>, указанные в акте от <ДАТА>.

Взысканы с ОАО «Фрязиново» в пользу Шамрай О. Л. компенсация морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... рублей.

Взысканы с ОАО «Фрязиново» в пользу Шамрая П. К. компенсация морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскан с ОАО «Фрязиново» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Взыскана с ОАО «Фрязиново» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Шамрай О.Л., Шамрая П.К., Лебедевой В.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

Квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>-а, принадлежит на праве собственности Шамрай О.Л. и Шамраю П.К. по ... доли каждому.

<ДАТА> членами комиссии ЖЭУ №... МУЖЭПП «Фрязиново» был составлен акт о повреждении имущества в торцевой комнате данной квартиры. Причиной указано: протекание примыкания козырька над магазином «Мебель» к стене дома (т. 1, л.д. 30).

18 июля 2011 года представитель Шамрай О.Л. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к ЖРЭУ - 2 о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта квартиры в комнатах, имеющих повреждения от протекания козырька по объемам, установленным дефектной ведомостью и сметами, составленными на ее основании и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18 августа 2011 года по ходатайству представителя истца Войтюк Т.И. была произведена замена ненадлежащего ответчика ЖРЭУ № 2 на надлежащего - ОАО «Фрязиново».

08 сентября 2011 года представителем Шамрай О.Л. по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования были увеличены, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей и компенсацию за потерю времени в размере ... рублей.

13 сентября 2011 года в дело в качестве соистца по определению суда вступил Шамрай П.К., который заявил требования аналогичные Шамрай О.Л. (л.д. 118-119).

10 октября 2011 года представитель Шамрая П.К. по доверенности Войтюк Т.И. увеличила его требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию за потерю времени в размере ... рублей и просила обязать ответчика выполнить ремонт квартиры и козырька над магазином.

В судебном заседании 11 октября 2011 года представитель истцов по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования увеличила, просила обязать ответчика выполнить ремонт трёх комнат и отремонтировать козырёк, а также взыскать в пользу каждого из истцов: неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию за потерянное время в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

13 октября 2011 года представитель истцов по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования изменила, просила отремонтировать в полном объеме комнаты площадью ...., ..., ..., отремонтировать в полном объеме козырек со снятием материалов и устранением недостатков. Просила взыскать в пользу каждого из истцов: компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку ... руб., компенсацию за потерю времени в размере ... руб., штраф в пользу государства за сокрытие информации о стоимости ремонта в сумме ... руб.

21 ноября 2011 года Шамрай О.Л. увеличила исковые требования и просила взыскать судебные расходы в сумме ...

01 ноября 2011 года в дело в качестве соистца вступила Лебедева В.В., которая заявила исковые требования о ремонте комнаты, где она проживает, просила взыскать компенсацию ... рублей, неустойку в размере ... рублей и компенсацию за потерю времени в размере ... рублей.

В судебном заседании Шамрай О.Л. и представитель истцов Шамрай O.Л. и Шамрая П.К. по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Соистцы Шамрай П.К. и Лебедева В.В. в судебное заседание не явились, Лебедева В.В. является инвалидом первой группы, Шамрай П.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности Степанова Т.Г. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, из которых следует, что с требованием о проведении восстановительного ремонта в жилом помещении, а именно в комнатах ... и ... Шамрай О.Л. в ОАО «Фрязиново» обратилась только 23 августа 2011 года, ранее по данному вопросу не обращалась. После урегулирования всех вопросов 23 сентября 2011 года проведение косметического ремонта жилой комнаты площадью 8,7 кв.м. закончено. В ходе ремонта выполнены следующие виды работ: снятие обоев, штукатурка, обработка стен антисептиком, грунтом, оклейка стен виниловыми обоями, покраска радиаторов. По результатам проведенного ремонта Шамрай O.Л. был подписан акт на выполненные работы об отсутствии претензий по ремонту. Кроме того, работниками выполнен ремонт козырька, что подтверждается актами от <ДАТА>, <ДАТА> и от <ДАТА>, актом государственной жилищной инспекции. Оснований для проведения ремонта в жилой комнате общей площадью 8,6 кв.м. (фасад) не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь между протеканием козырька, который примыкает к стене с торца дома и повреждением обоев в данной комнате. Документов о нарушении температурно-влажностного режима в квартире истицей не представлено. Повреждение обоев в данной комнате никак не зафиксировано. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласны ввиду отсутствия доказательств вины ответчика. В удовлетворении требований о взыскания неустойки также просит отказать, так как ранее истцы в управляющую компанию не обращались.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шамрай О.Л., Шамрай П.К. и Лебедева В.В. просят решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также судом необоснованно не назначено проведение строительной экспертизы для установления прочности стены в месте разлома. В дополнении к кассационной жалобе истцы указали, что суд необоснованно отказал им во взыскании компенсации за потерю времени и о занижении ответчиком стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть законом закреплён принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправии сторон.

Как следует из материалов дела Шамрай О.Д., Шамрай П.К. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лебедева В.В. проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственников.

<ДАТА> на общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома был утверждён договор управления многоквартирным домом с МУЖЭПП «Фрязиново», которое с <ДАТА> реорганизовано путём преобразования в ОАО «Фрязиново».

<ДАТА> комиссией, состоящей из работников ответчика, был составлен акт о затоплении торцевой комнаты квартиры истцов по причине протекания примыкания козырька над магазином «Мебель» к стене дома.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона установлена обязанность исполнителя выплачивать потребителю неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не предоставили суду первой инстанции доказательств того, что срок выполнения работ по ремонту квартир собственников после их затопления по вине управляющей организации предусмотрен договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО «Фрязиново» ремонтировать квартиры собственников квартир без их обращения в управляющую компанию. Следовательно, повреждение имущества собственников жилых помещений за счёт управляющей компании носит заявительный характер.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцами, первое обращение истцов в ОАО «Фрязиново» с требованием ремонта квартиры имело место только 23 августа 2011 года, а ремонт в их квартире был завешён 23 сентября 2011 года.

Как следует из материалов дела, до 01 ноября 2011 года не было зафиксировано никаких недоделок в квартире истцов (т. 2, л.д. 80). Кроме того, даже после выявления недостатков выполненной работы истцы не устанавливали ответчику срока о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 31 закона требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, законодатель связывает выплату неустойки со сроками, которые установлены либо в договоре, либо потребителем, а истцы никаких сроков до обращения в суд ответчику не устанавливали, следовательно, судом правильно отказано истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Шамрай О.Л. на имя начальника ЖРЭУ №... <ДАТА> года не может считаться обращением о проведении ремонта, поскольку в нём такой вопрос не ставился. В данном заявлении ни о каких сроках речи также не идёт.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, после обращении истцов к ответчику и в государственную жилищную инспекцию ремонт козырька был выполнен, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от <ДАТА>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что и по данному ремонту отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

По изложенным выше основаниям отсутствуют основания и для взыскания неустойки за принятие ОАО «Фрязиново» дома истцов в эксплуатацию, который, как указано в жалобе, в течение 31 года эксплуатировался с течью. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик управляет домом, где проживают истцы, только с <ДАТА>.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил проведение строительной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. хотя ходатайство представителя истцов о проведении данной экспертизы было отклонено судом, тем не менее, это не лишало её права снова заявить данное ходатайство, представив суду дополнительные доказательства, обосновывающие необходимость назначения экспертизы. Однако этого сделано не было.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истцов компенсацию за потерю времени, поскольку они не основаны на законе.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание компенсации за потерю времени только за недобросовестно заявленный неосновательный иск или спор относительно иска либо за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном деле таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия также не принимает и утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о занижении ответчиком стоимости ремонтных работ, т.к. никаких доказательств данного утверждения истцами не представлено и они носят голословный характер.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется, т.к. с учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают, сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамрай О. Л., Шамрай П. К., Лебедевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Король

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М.Чистякова