КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Володина Д. В. на решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2011 года, которым Володину Д. В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №... от <ДАТА> и постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от <ДАТА> по исполнительному производству №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Володина Д.В. по доверенности Советова Д.А., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Тотемским районным судом, в отношении Володина Д.В. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области УФССП России по Вологодской области Пушкиным С.А. возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 СБ Российской Федерации, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина солидарно с ФИО14, ФИО15 в размере ... рублей ... копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области УФССП России по Вологодской области ФИО16 ввиду уклонения Володина Д.В. от исполнения обязательств, возложенных на него судом, вынесено постановление №... о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, сроком на ... месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <ДАТА>.

Володин Д.В. обратился в Вологодский городской суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №... от <ДАТА> и постановления №... о временном ограничении выезда из Российской Федерации от <ДАТА>, а также просил о приостановлении возбужденного исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления указал на незаконность и необоснованность вынесенных постановлений. О выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно лишь при ознакомлении с постановлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации от <ДАТА>, которым нарушены его конституционные права на свободу передвижения

В судебное заседание Володин Д.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поступившем суд ходатайстве просили отложить рассмотрение дела в виду занятости представителя в ином судебном заседании. Данное ходатайство судом отклонено.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкин С.А. заявленные требования не признал, указав, что вынесенное в отношении Володина Д.В. постановление №... о временном ограничении выезда из Российской Федерации от <ДАТА> отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА>. Полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Требования о приостановлении исполнительного производства оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мартьянова Е.М. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных письменных возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Володина Д.В. Полагала выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя обоснованными, произведенными в связи с ненадлежащим исполнением Володиным Д.В. условий заключенного определением Тотемского районного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года мирового соглашения и согласованного сторонами графика платежей. Последний платеж был произведен <ДАТА>.

Определением Вологодского городского суда от 07 декабря 2011 года исполнительное производство №..., возбужденное <ДАТА>, приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Володин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отправить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу положений приведенной нормы права для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Тотемского районного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу №... по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 СБ Российской Федерации к Володину Д.В., ФИО9, ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае несвоевременного погашения задолженности Банк имеет право обратиться за получением исполнительных листов в Тотемский районный суд Вологодской области.

Исполнительный лист №... от <ДАТА>, выданный Тотемским районным судом о взыскании с Володина Д.В. солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 СБ Российской Федерации задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек поступил для исполнения по месту проживания Володина Д.В. в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области УФССП России по Вологодской области <ДАТА>.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства №... от <ДАТА> в отношении Володина Д.В. соответствует положениям статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено на основании надлежащего исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Доводы заявителя о необходимости признать незаконным и отменить постановление №... о временном ограничении выезда из Российской Федерации от <ДАТА>, по мнению судебной коллегии, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене указанного постановления от <ДАТА>, следовательно не может нарушать права и законные интересы Володина В.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин