КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зуева С. А. на решение Кадуйского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым исковые требования Морозовой О. И. удовлетворены частично, с Зуева С. А. в пользу Морозовой О. И. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, всего ... (...) рулей ... копеек, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зуева С. А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Морозовой О.И., ее представителя Аникина С.П., судебная коллегия

установила:

согласно имеющейся в материалах дела расписке, составленной Зуевым С.А., <ДАТА>, он взял в долг у Морозовой О.И. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек на срок до <ДАТА> на условиях их возврата.

Морозова О.И. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Зуеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований сослалась на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение исковых требований судом принято.

В ходе рассмотрения дела Зуев С.А. предъявил встречный иск, в котором просил суд признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование встречного иска сослался на то, что расписка была написана им под давлением с применением угроз со стороны родственников Морозовой О.И.

В судебном заседании Морозова О.И. и ее представитель исковые требования поддержали с учетом их уточнения, требования по встречному иску не признали. Пояснили, что денежные средства в размере ... рублей ... копеек были переданы Зуеву С.А., о чем составлена соответствующая расписка.

Зуев С.А. и его представитель исковые требования Морозовой О.И. не признали. В возражении указали, что у Зуева С.А., действительно, имелась задолженность перед Морозовой О.И. в <ДАТА> году в сумме ... рублей ... копеек, которая частично ответчиком погашена. Вследствие наличия указанной задолженности и длительного периода ее непогашения под давлением со стороны родственников Морозовой О.И. ответчиком была составлена расписка на сумму ... рублей ... копеек. Встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зуев С.А. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и неправильного толкования норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, указывает на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и заключен с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении ответчиком Зуевым С.А. <ДАТА> от истца Морозовой О.И. денежных средств в сумме ... рублей ... копеек на срок до <ДАТА>, что подтверждается распиской (л.д. 7), а также о наличии правовых оснований для взыскания с Зуева С.А. в пользу Морозовой О.И. задолженности по договору займа в размере ... рублей ... копеек, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств Зуевым С.А., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени нарушения прав истца, принципов разумности и соразмерности суд первой инстанции обоснованно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до ... рублей ... копеек.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей ... копеек, а также с учетом принципов разумности и справедливости взыскал понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов Зуева А.С. о том, что денежные средства им Морозовой О.И. не передавались, и отсутствии оснований для признания договора займа не заключенным в силу его безденежности. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной Зуевым А.С. распиской, собственноручное написание и подпись на которой подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы от <ДАТА> №...

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Зуев А.С. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361(в редакции от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин