КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова С. А. на заочное решение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года, которым взыскано с Кириллова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рубля ... копеек и государственная пошлина в размере ... рубль ... копейки, всего ... (...) рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Кириллова С.А., его представителя Новиковой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №..., застрахованный по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №... от <ДАТА> в обществе ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») и принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №... Кириллова С.А., нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения, что установлено постановлением Вологодского городского суда от 10 октября 2008 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек.

<ДАТА> ООО СК «Цюрих» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Кириллову С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленного иска указало, что в связи с исполнением решения Вологодского городского суда от <ДАТА> Общество выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, в связи с чем в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Просило взыскать с Кириллова С.А. в качестве компенсации выплаченного страхового возмещения ... рубля ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейки.

Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллов С.А. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Кириллов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывая о ненадлежащем его извещении о времени судебного заседания, просит направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу указанных правовых норм обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Кириллова С.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Так, судебное заседание по иску ООО СК «Цюрик» к Кириллову С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации было назначено в Вологодском городском суде на <ДАТА>, о чем ответчику Кириллову С.А. <ДАТА> направлялась повестка с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, возвращенная <ДАТА> (после рассмотрения дела) в связи с истечением срока хранения (л.д.38).

В судебное заседание <ДАТА> ответчик Кириллов С.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований указанной нормы закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Кириллова С.А. о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное извещение о слушании дела, не установив действительную причину неявки, разбирательство дела не откладывал и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. При этом суд не учел, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием рассмотрения дела в таком порядке является извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд нарушил закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив ответчика Кириллова С.А. права на рассмотрение дела с его участием.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Кириллов С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию Вологодским городским судом на <ДАТА>, судебное постановление, принятое в порядке заочного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд первой инстанции факт наличия страхования Кирилловым С.А. своей ответственности в порядке обязательного страхования не установил, соответствующие документы не истребовал. При этом в суд кассационной инстанции Кирилловым С.А. были представлены сведения об обязательном страховании его ответственности, как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, срок действия которого охватывает дату наступления страхового случая, произошедшего <ДАТА>.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кириллова С.А., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин